Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А82-16667/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июля 2014 года                                                                Дело № А82-16667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Хаертдинова И.А., действующего на основании доверенности от 27.07.2012,

представителя ответчика Смыкова А.С., действующего на основании доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЛИЗИНГ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2014 по делу № А82-16667/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромлизинг» (ИНН: 7602080430, ОГРН: 1107602004674)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурмакино плюс» (ИНН: 7621005773, ОГРН: 1027601599080),

третье лицо: открытое акционерное общество «АГРОПРОМЛИЗИНГ» (ИНН: 7606060593, ОГРН: 1067606023088),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромлизинг» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бурмакино плюс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 976 415 рублей 50 копеек неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей (26-35) за период с 09.12.2010 по 29.11.2011 по договору лизинга от 24.04.2008 № 85.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АГРОПРОМЛИЗИНГ» (далее – третье лицо, ОАО «АГРОПРОМЛИЗИНГ»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2014 исковые требования Общества удовлетворены, взыскано 100 000 рублей 00 копеек неустойки.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, увеличить размер неустойки до 488 207 рублей 75 копеек.

По мнению Общества, из материалов дела не усматривается, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кредитный договор, представленный ответчиком, свидетельствует лишь о платежеспособности должника. Судом также не учтены обстоятельства, при которых происходила оплата задолженности, так как ответчик уклонялся от взятых на себя обязательств в течение длительного периода. Истцом представлены платежные ордера, свидетельствующие о наличии денежных средств на счетах ответчика и возможности осуществлять надлежащее исполнение обязательств. Уменьшение неустойки при наличии возможности исполнения своих обязательств по договору позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, что является недопустимым. В судебном акте отсутствуют мотивы принятого решения, также не приводится никакой аргументации, согласно которой размер неустойки является чрезмерно высоким. С учетом причиненных истцу убытков, разумной ставкой неустойки, по мнению истца, является 0,5% от неоплаченной за каждый день просрочки.

 Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на полную оплату Компанией лизинговых платежей, а также на значительное превышение предъявленной ко взысканию суммы неустойки над суммой задолженности.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «АГРОПРОМЛИЗИНГ» (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 24.04.2008 № 85 (л.д.13-26), согласно разделу 1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «Центральный регион» г. Ярославль, ЗАО «Ярославский АПЦ» (продавцы) выбранное и указанное лизингополучателем имущество: трактор МТЗ-82.1; КАМАЗ-45143-012-15; сеялка СЗТ-3.6А; косилка Z-015 (KDF-390), для последующей передачи в лизинг лизингополучателю.

Предметы лизинга передаются лизингополучателю в лизинг на срок - 60 месяцев, начиная от даты подписания договора сторонами. По истечении срока договора предметы лизинга переходят в собственность лизингополучателя при условии выплаты полной суммы, предусмотренной договором, а также санкций и штрафов. В этом случае между сторонами заключается договор купли-продажи, по которому лизингополучатель приобретает право собственности на указанное в договоре имущество (пункты 2.1-2.2 договора).

Согласно разделу 5 договора за предоставленные во временное владение и пользование предметы лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю плату в виде лизинговых платежей, общая сумма которых составляет 3 901 700 рублей 00 копеек. Уплата лизингополучателем лизинговых платежей производится ежемесячно, по графику, по срокам и в суммах, согласно приложению № 3 к договору.

За несвоевременную уплату лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.10 договора).

В соответствии с пунктом 5.14 договора уплата лизинговых платежей производится независимо от фактического пользования предметом лизинга, сроков его поставки и даты ввода в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора лизингодатель передал, а лизингополучатель принял предметы лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предметов лизинга от 04.12.2008.

22.04.2011 между ОАО «АГРОПРОМЛИЗИНГ» (цедент) и Обществом (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № 22\2 (л.д.27-28, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) задолженности лизинговых платежей: № 26 (частично в размере 37 150 рублей), № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35 по договору лизинга от 24.04.2008 № 85, всего обязательства на сумму 464 200 рублей.

Уступка права (требования) является возмездной. Цена уступаемого права составляет 464 200 рублей. В счет погашения задолженности по договору цессии от 22.04.2011 Общество производит зачет в размере 464 200 рублей в счет частичного погашения задолженности ОАО «АГРОПРОМЛИЗИНГ», возникшей из договора уступки прав (цессии) от 01.04.2011, заключенному между ООО ИФК «Ладомир» и ООО «АГРОПРОМЛИЗИНГ».

О переходе прав и обязанностей от ОАО «АГРОПРОМЛИЗИНГ» к Обществу ответчик уведомлен письмом № 98-04/11 от 22.04.2011 (л.д.29).

Данные обстоятельства также следуют из решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2013 по делу № А82-2628/2013, вступившего в законную силу (л.д.37-41).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательство ответчика по оплате лизинговых платежей основано на договоре лизинга, подписанного между ответчиком и третьим лицом.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Однако доказательств внесения лизинговых платежей в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Право  требования с ответчика заложенности перешло к истцу на основании подписанного между ним и ОАО «АГРОПРОМЛИЗИНГ» договора уступки требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из смысла указанных норм права, для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать и оно должно быть реальным.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Оценив договор уступки права требования, суд пришел к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

Ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт уплаты лизинговых платежей с  просрочкой не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением срока оплаты истец просит взыскать с ответчика 976 415 рублей 50 копеек пени за нарушение сроков оплаты платежей с 26 по 35 в общей сумме 464 200 рублей. Расчет произведен в соответствии с условиями договора лизинга по ставке – 1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на необходимость расчета неустойки по ставке платы по кредитам на пополнение оборотных средств.

Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки является предметом апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-0)

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами