Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А28-14706/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее также – Правила технологического присоединения), действие данных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Из материалов дела следует, что объекты, расположенные в селе Ильинское, ранее уже были присоединены к сетям сетевой организации – ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (договор с приложениями, в том числе с актами границ с ООО «СПК СХА Ильинское» - т. 2 л.д. 37-86).

Изложенных в пункте 2 Правил технологического присоединения оснований, свидетельствующих о необходимости соблюдения процедуры технологического присоединения, из материалов дела не следует и истцом не доказано, напротив из материалов дела следует, что произошла смена собственника, а также владельца объектов без изменения каких-либо параметров самого присоединения и видов производственной деятельности.

Между тем, пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении при подписании договора законодательства об электроэнергетике не подтверждаются материалами дела и противоречат приведенным положениям нормативных правовых актов.

Относительно доводов о наличии двух договоров аренды недвижимого имущества с Сергеевой И.В., а именно договоров от 23.08.2011 и от 01.01.2012, заявителем не обосновано, каким образом и применительно к каким нормам права подписание Кооперативом данных договоров аренды влияет на действительность оспариваемого дополнительного соглашения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основаниями для его отмены или изменения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление Кооператива о зачете государственной пошлины по платежному поручению от 22.04.2014 № 11 в счет рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2014 по делу № А28-14706/2013 оставить без изменения, а апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина» – без удовлетворения.

Зачесть государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 22.04.2014 № 11 в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

А.Б. Савельев

С.Г. Полякова