Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А28-14706/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2014 года                                                           Дело № А28-14706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Савельева А.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Галичской О.Г. действующей по доверенности от  01.11.2013, представителя ответчика - Баженовой Е.Л. действующей по доверенности от 18.12.2013 №11-12/3,

представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2014 по делу № А28-14706/2013, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина» (ИНН: 4329012624, ОГРН: 1084329000271)

к открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт» (ИНН: 4345103477, ОГРН: 1054316577006),

третье лицо: Сергеева Ирина Витальевна, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043),

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина»  (далее – истец, Кооператив, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт» (далее –ответчик, Общество) о признании дополнительного соглашения от 26.09.2011 к договору энергоснабжения от 01.03.2010 № 212108 недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сергеева Ирина Витальевна (далее – Сергеева И.В.) и открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - Компания).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлением от 11.02.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать дополнительное соглашение от 26.09.2011 к договору электроснабжения от 01.03.2010 № 212108 ничтожной (притворной) сделкой, поскольку абонентом и фактическим потребителем электрической энергии являлось физическое лицо – Сергеева И.В., которая вела самостоятельную хозяйственную деятельность. Считает, что дополнительное соглашение прикрывает сделку по электроснабжению ООО СПК «Виктория».

Затем заявлением от 19.03.2014 истец вновь уточнял исковые требования, просил признать дополнительное соглашение от 26.09.2011 к договору электроснабжения ничтожной сделкой на основании статей 166-169 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование уточненных требований истец указал, что при заключении соглашения в качестве правоустанавливающих документов приняты документы о принадлежности объектов Сергеевой И.В. как лицу, не имеющему отношения к сделке, заключаемой от имени ООО «СПК СХА им. Ленина»; при заключении дополнительного соглашения со стороны ответчика и Сергеевой И.В. допущено злоупотребление своими правами, поскольку спорные объекты включены в договор от 01.03.2010 № 212108 дополнительным соглашением от 26.09.2011, в то время как договор от 01.06.2009 № 212170, заключенный с директором ООО «СПК СХА Ильинский» Канаш А.Г. расторгнут только 28.09.2011. Таким образом, дополнительное соглашение к договору № 212108 заключено ранее расторжения договора № 212170, что указывает, по мнению истца, на фиктивность и незаконность заключения соглашения от 26.09.2011 к договору № 212108. Истец указывает, что дополнительное соглашение от 26.09.2011 совершено с пороками субъектного состава (с превышением полномочий директором при подписании соглашения); с пороками воли (заблуждение способствовало искаженному формированию воли ОАО «Кировэнергосбыт» как участника сделки); с пороками содержания (вследствие расхождения условий сделки с требованиями закона и иных правовых актов) - сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности; а также содержащая элементы притворности. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2014 в удовлетворении требований Кооператива отказано.

Кооператив с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению Кооператива, судом первой инстанции ошибочно в качестве преюдиции указано дело № А28-5111/2013. В данном деле требования касались взыскания денежных средств за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года, тогда как дополнительное соглашение заключено ранее (26.09.2011) и не было предметом рассмотрения по делу № А28-5111/2013.

Кроме того заявитель указывает, что по данному делу факт ведения деятельности ответчиком в селе Ильинское не рассматривался и не устанавливался. Судом первой инстанции не принят во внимание факт наличия двух договоров аренды у Сергеевой И.В. от 23.08.2011 и 01.01.2012 на одни и те же объекты недвижимости. Таким образом, указанные договоры существовали параллельно. Необоснованы ссылки суда на решения Слободского районного суда, которых нет в материалах дела. Также заявитель указывает на необоснованность взыскания заработной платы, в том числе в пользу Кротовой Е.В., Пысина С.Г., Елькина С.В. Табеля учета рабочего времени представлены за истечением срока действия полномочий директора Сергеевой И.В., следовательно, не являются относимыми и допустимыми. Возбуждены уголовные дела в отношении Булдаковой Л.С. по факту совершенного путем обмана и злоупотребления доверием хищения денежных средств при получении заработной платы; в отношении Харитонова В.Н., поскольку он выписывал доверенности от имени Медынской Н.А. и получал денежные средства.

Кроме того, Кооператив ссылается на то, что сведения из ОАО «Слободской молочный комбинат» предоставлены за пределами  полномочий директора Сергеевой И.В. и касаются 2012 года. Судом не принято во внимание отсутствие в ЕГРЮЛ структурного подразделения Ильинского и постановка на баланс Кооператива недвижимости, принадлежащей на праве собственности Сергеевой И.В. Доказательств одобрения сделки (дополнительного соглашения) в виде протокола общего собрания участников Кооператива третьим лицом и ответчиком не было представлено, что говорит о несогласованности действий директора, полномочия которого ограничены Уставом.

Заявитель указывает, что третьим лицом и ответчиком в материалы дела не представлено доказательств вручения по акту согласно описи данного дополнительного соглашения от 26.09.2011, бухгалтерской отчетности, договоров Кооператива. Также судом первой инстанции неверно применены нормы о порядке исчисления срока исковой давности. Поскольку Кооператив о нарушении своих прав узнал в январе 2013 года при предъявлении иска Обществом о взыскании стоимости электрической энергии за сентябрь 2012 года – февраль 2013 года, впервые в рамках указанного дела получил дополнительное соглашение от 26.09.2011. Истец в суде первой инстанции заявил о восстановлении срока исковой давности, однако указанное обстоятельство не отражено в решении суда.

Кроме того, при заключении дополнительного соглашения была нарушена статья 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», что влечет недействительность сделки, поскольку при заключении договора представлены документы на личную недвижимость Сергеевой И.В. В нарушение статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Сергеева И.В. заключила кабальную сделку в своем интересе и на основании собственного волеизъявления. Также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подписан не был и в материалы дела не представлен, что также свидетельствует о заключении недействительной сделки. Вместе с тем, в судебной практике закреплено право стороны по сделке, заключенной неуправомоченным лицом, отказаться от нее в одностороннем порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество согласно с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Заявитель осуществлял хозяйственную деятельность на объектах, находящихся в с. Ильинском, что было установлено в рамках дел № А28-11806/2012, А28-5111/2013. Осуществляя поставку электрической энергии на спорные объекты, ответчик выписывал ежемесячно истцу счета-фактуры, счета и акты теплопотребления, в которых указывались объекты поставки энергии. Таким образом, все первичные документы по договору электроснабжения находятся у заявителя в бухгалтерской документации, которая передана от Сергеевой И.В. 15.06.2012 Медынской Н.А. Технологическое присоединение объектов, указанных в дополнительном соглашении от 26.09.2011, подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанными между Компанией и СПК СХА «Ильинский». Доводы заявителя о признании дополнительного соглашения от 26.09.2011 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку Общество не знало об ограничениях полномочий Сергеевой И.В. на совершение дополнительного соглашения от 26.09.2011. Доводы о кабальности сделки также не обоснованы, поскольку заявителем не доказано, что дополнительным соглашением от 26.09.2011 были нарушены права Кооператива. Доводы заявителя о том, что он не осуществлял хозяйственную деятельность, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на невыполнение обязательств по оплате энергии. В силу изложенного, дополнительное соглашение не могло причинить убытков истцу. Доводы о притворности сделки также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Общество осуществляло обязательства по поставке энергии Кооперативу на объекты в с.Ильинском, на которых заявителем осуществлялась хозяйственная деятельность.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что энергопринимающие устройства истца имеют надлежащее технологическое присоединение к сетям Компании. Законодательством не предусмотрено обязательное переоформление актов в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств. Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде и получили надлежащую оценку.

Сергеева Ирина Витальевна отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между Обществом (гарантирующий поставщиком) и Кооперативом (покупателем) подписан договор электроснабжения № 212108 (далее – договор от 01.03.2010, т.1 л.д.25-49), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные  с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Перечень расчетных приборов учета и точек поставки указан в приложении № 3 к договору от 01.03.2010.

Со стороны покупателя договор от 01.03.2010 подписан генеральным директором Сергеевой И.В.

19.09.2011 директор Кооператива Сергеева И.В. обратилась в Общество с заявлением о включении в договор электроснабжения № 212108 объектов животноводческого комплекса в с. Ильинское (т.1 л.д.58).

На основании указанного обращения Обществом и Кооперативом подписано дополнительное соглашение от 26.09.2011 к договору электроснабжения от 01.03.2010, в соответствии с которым в таблицу № 1 приложения № 3 к договору от 01.03.2010 внесены дополнительные объекты, расположенные в с. Ильинское Слободского района Кировской области: теплая стоянка (ввод Т-1 и Т-2); зерносклад; КРС-1 и КРС-2; хранилище; столярка; новый комплекс; пилорама; административное здание; а также исключено здание конторы в д.Рубежница Слободского района Кировской области.

Со стороны покупателя указанное дополнительное соглашение от 26.09.2011 также подписано руководителем Кооператива Сергеевой И.В.

На дату подписания дополнительного соглашения от 26.09.2011 Сергеевой И.В. на праве собственности принадлежали следующие объекты имущества, расположенные в с.Ильинское Слободского района Кировской области: бригадный дом на пилораме, здание столярки, здание проходной, санпропускник, здание пилорамы, здание для 4 тракторов, теплая стоянка на 30 тракторов, теплая стоянка, пункт технического обслуживания, здание пилорамы, нефтебаза, теплая стоянка, весовая, мастерская РММ, здание АВМ, КЗС-40 с оборудованием, СБВС (зерносушильное отделение), картофелехранилище, картофелехранилище, здание ветблока, здание коровника, здание коровника, коровник 6, коровник 5, телятник, сарай для сена, сарай для сена, сенной склад, зерносклад, зерносклад, зерносклад, зерносклад, зерносклад, зерносклад с очистительным пунктом, контора на 50 рабочих мест, в подтверждение чего в материалы дела представлены: копии свидетельств о государственной регистрации права от 11.04.2011 № 43-АВ 534213,  № 43-АВ 534212, № 43-АВ 534214, № 43-АВ 534211, 43-АВ 534217,  43-АВ 534216,  43-АВ 534230, 43-АВ 534220, 43-АВ 534208, 43-АВ 534217, 43-АВ 534227, 43-АВ 534220, 43-АВ 534209, 43-АВ 534207, 43-АВ 534205, 43-АВ 534215, 43-АВ 534223, 43-АВ 534219, 43-АВ 534222, 43-АВ 534224, 43-АВ 534206, 43-АВ 534231, 43-АВ 534226, 43-АВ 534232, 43-АВ