Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А28-13560/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2014 года

Дело № А28-13560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Николаенко А.С.

от ответчика – по доверенности Татариновой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания «Вятка-Свет»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2014 по делу № А28-13560/2013, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН: 7709860400, ОГРН: 1107746695980)

к обществу с ограниченной ответственностью Техническая компания «Вятка-Свет» (ИНН: 4345062037, ОГРН: 1034316584675)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – истец, ООО «1С») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техническая компания «Вятка-Свет» (далее – ответчик, ООО ТК «Вятка-Свет») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 618 000 руб. компенсации за неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности, а также расходов по уплате госпошлины.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 138, 1229, 1252, 1261, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2014 уточненные исковые требования удовлетворены, с ООО ТК «Вятка-Свет» в пользу ООО «1С» взыскано 618 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 13 360 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО ТК «Вятка-Свет» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО ТК «Вятка-Свет» указал, что факт изъятия системных блоков в офисе не по адресу государственной регистрации ответчика не исследован судом первой инстанции. Судом не учтено, что дата совершения правонарушения ранее регистрации в установленном законом порядке договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ. Кроме того, право на программу «1С Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка)» у истца отсутствует. Судом не были проверены полномочия Одинцова М.Г., не являющегося исполнительным директором ответчика на дату совершения правонарушения. В иске указаны иные программные продукты, чем те, которые поименованы в постановлении о признании потерпевшим по уголовному делу. Уголовное дело до настоящего времени не окончено, виновное лицо, совершившее правонарушение не установлено. Полагает, что заключение эксперта по делу об административном правонарушении не имеет отношение к ответчику, так как произведено в отношении должностного лица иной организации, в связи с чем необходимо проведение повторной экспертизы.

Истец ООО «1С» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельствам об официальной регистрации программ для ЭВМ (имеющимся в материалах уголовного дела № 22521) от 03.05.2001 № 2001610506, от 04.07.2001 № 2001610831, от 01.10.2001 № 2001611306, от 01.10.2001 № 2001611302, от 01.10.2001 № 2001611305, от 01.10.2001 № 2001611301, выданным Российским Агентством по патентам и товарным знакам (Роспатентом), за акционерным обществом закрытого типа «1С Акционерное общество» (далее - ЗАО «1С Акционерное общество»), зарегистрированы исключительные права на программы для ЭВМ и их основные конфигурации: «1С: Бухгалтерия версия 7.7» («1С: Бухгалтерия 7.7»), «1С: Торговля и склад версия 7.7 («1С: Торговля и склад 7.7)», «1С: Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация «Бухгалтерия + Торговля + Склад + Зарплата + Кадры», «1С: Предприятие 7.7 Конфигурация «Финансовое планирование», «1С: Предприятие 7.7 Конфигурация «Производство + Услуги + Бухгалтерия», «1С: Зарплата и кадры версия 7.7 («1С: Зарплата и кадры 7.7»).

Программные продукты 1С представляют собой совокупность ранее зарегистрированных компонентов, самостоятельная регистрация спорных программных продуктов не производилась с учетом составного характера вновь скомплектованного программного продукта.

ООО «1С» является правообладателем исключительных прав на программные продукты 1С, что подтверждается договором с ЗАО «1С Акционерное общество» об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.2011, и выпиской из соглашения об уступке права (требования) от 25.03.2011 № 2, на основании которого истцу передано право требовать выплаты возмещения ущерба и (или) выплаты компенсации по деликтным обязательствам, возникшим до 08.02.2011.

28.10.2010 сотрудниками ЦБПСПРиИАЗ УВД по Кировской области в помещении ООО ТК «Вятка-Свет» по адресу г. Киров, ул. Производственная, 24а, каб. 209, были изъяты ноутбук и два системных блока с установленными программными продуктами 1С. При производстве осмотра помещения и изъятии вещей присутствовал Одинцов М.Г., указанный в протоколах как директор ответчика.

Ранее, 01.12.2009 директор ООО ТК «Вятка-Свет» Одинцов М.Г. уведомлялся о запрете использования нелицензионного программного обеспечения.

Согласно заключению эксперта от 18.03.2011 № 897/21-4 на накопителях информации на жестких магнитных дисках (НЖМД) ноутбука и системных блоках обнаружены программные продукты 1С, у которых имеются признаки преодоления системы защиты от нелицензионного использования.

Согласно заключению эксперта от 26.10.2011 № 446/9-1 ноутбук и системные блоки работоспособны; программные продукты 1С, обнаруженные на накопителях информации ноутбука и системных блоков, были установлены 16.01.2010, 17.01.2010, 26.08.2010, 28.10.2010; представленные на исследование экземпляры программных продуктов были модифицированы, имеют признаки преодоления системы защиты от нелицензионного использования; обнаруженные признаки модификации программного кода действующих продуктов «1С:Предприятие» свидетельствуют о возможности осуществлять запуск данных продуктов без ключа аппаратной защиты; ноутбук и системные блоки сконфигурированы в одну локальную вычислительную сеть.

Общая сумма контрафактных экземпляров программных продуктов 1С по факту нарушения ответчиком исключительных прав на него составила 309 000 руб. 00 коп. Стоимость определена истцом на основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение и справки ЗАО «1С Акционерное общество» от 27.05.2013 № Н1305/0014, согласно которой стоимость программного продукта «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» составляет 78 000 руб. 00 коп., «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ» - 25 000 руб. 00 коп.

Поскольку использование ответчиком контрафактных программных продуктов 1С повлекло нарушение исключительных прав правообладателя, ООО «1С» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), которым предоставляется правовая охрана, относятся, в частности, программы для электронных вычислительных машин.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности  (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, а использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся и программы для электронных вычислительных машин, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1299 ГК РФ не допускаются осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав, а также изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Согласно пункту 3 статьи 1299 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1299 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, в частности, выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Факт нахождения системных блоков с установленным контрафактными программным продуктами в помещении, занимаемом ответчиком, подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывает. Осуществление деятельности нескольких организаций в одном офисе, на что ссылается заявитель, не исключает обстоятельства использования именно ответчиком спорных программных продуктов. Помещение арендовалось ООО «ТК «Вятка-Свет». Директор данного общества, подписавший протокол осмотра помещений и предметов, не заявлял об использовании программ и компьютеров иными организациями. Также и при изъятии компьютеров Одинцов подписал процессуальные документы как представитель ООО «ТК «Вятка-Свет», не оспаривая принадлежности техники и программ именно ответчику.

Утверждения общества о том, что на дату совершения правонарушения Одинцов не являлся директором ООО «ТК «Вятка-Свет», не принимаются судом второй инстанции, так как объективные доказательства в оспаривание данного обстоятельства суду не представлены. Сведения из реестра юридических лиц опровергают утверждения ответчика, а сам по себе протокол общего собрания о смене директора не может являться достоверным и бесспорным доказательством отсутствия полномочий у лица, действующего от имени общества при совершении вышеуказанных процессуальных действий.

Констатация наличия программ на жестких дисках в изъятых у ООО ТК «Вятка-Свет» системных блоках означает необходимость доказывания оснований использования им соответствующей программы.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных доказательств в подтверждение факта использования ответчиком в хозяйственной деятельности имеющих признаки контрафактности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Довод ответчика о том, что судом до настоящего времени уголовное дело не окончено, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» непривлечение ответчика к уголовной или административной ответственности само по себе не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Неоконченное предварительное следствие по уголовному делу не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом авторских прав, поскольку установление наличия в действиях лица состава гражданско-правового нарушения носит самостоятельный характер.

Довод о том, что в постановлении о признании потерпевшим перечислены иные программные продукты, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как постановления следственных органов о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшими, доказательствами факта модификации программ не являются, поскольку по своей правовой природе эти документы направлены на фиксацию определенных распорядительных действий в рамках уголовного процесса.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском в суд при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения, при этом право на подачу иска у истца возникло по соглашению об уступке права требования между ЗАО «1С» и ООО «1С».

Суд апелляционной инстанции