Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А31-12339/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2014 года

Дело № А31-12339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облстройинвестпроект» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2014 и определение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2014 по делу №А31-12339/2013, принятые судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску закрытого акционерного общества «Электромеханический завод «Пегас» (ИНН: 4443002773, ОГРН: 1024400510310) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Облстройинвестпроект» 

(ИНН: 4401059626, ОГРН:  1054408732344) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 753 600 рублей 00 копеек,

а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Облстройинвестпроект»

к закрытому акционерному  обществу  «Электромеханический завод «Пегас»,

третье лицо: федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Костромская государственная сельскохозяйственная академия»,

о взыскании убытков в размере 525 082 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество «Электромеханический завод «Пегас» (далее – ЗАО «Электромеханический завод «Пегас», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Облстройинвестпроект» (далее – ООО «Облстройинвестпроект», ответчик) с требованием о взыскании 753 600 рублей неосновательного обогащения.

ООО «Облстройинвестпроект» обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском о взыскании с истца 525 082 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2014 встречное исковое заявление принято к рассмотрению суда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Костромская государственная сельскохозяйственная академия».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2014 исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2014 и решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2014 отменить, передать дело на рассмотрение соответствующего судебного состава.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность принятия судом первой инстанции встречного искового заявления; приводит довод об отсутствии беспристрастности со стороны суда при отправлении им правосудия, не согласен с выводами суда о незаключенности договора и отсутствии доказательств передачи результатов работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемые решение и определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В отношении обжалуемого заявителем определения о принятии встречного искового заявления к рассмотрению от 07.03.2014 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 127 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу изложенного производство по апелляционной жалобе ООО «Облстройинвестпроект» в части обжалования ответчиком определения Арбитражного суда Костромской области о принятии встречного искового заявления к рассмотрению от 07.03.2014 по делу № А31-12339/2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 между истцом (заказчик) и огтветчиком (подрядчик) заключен договор № 18 на проведение проектных и изыскательских работ (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика поэтапную работу, указанную в п.1.2. настоящего договора  для сдачи в эксплуатацию и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. Договора подрядчик обязуется выполнить проект реконструкции инженерно-лабораторного корпуса №5 под административное здание по ул. Щербины, дом №23, в г. Костроме.

В соответствии с пунктом   1.3. Договора ответчик вправе выполнить  работу как своими силами, так и с привлечением третьих лиц и организаций, при этом стоимость работ и услуг, выполненных при оказании третьими лицами и организациями, входят в общую стоимость работ по договору.

В силу пункта  1.4. Договора срок выполнения работ - 4 месяца со дня подписания настоящего Договора и зачислением первого авансового платежа.

 Заказчик обязан выдать подрядчику задание на проектирование; в срок не позднее 10 дней с момента письменного извещения об окончании работ принять и согласовать разработанные подрядчиком документы (подпункты 2.1.1. , 2.1.2. пункта 2.1. Договора).

Началом работ считается день, следующий за днем получения подрядчиком согласованного заказчиком задания на проектирование и зачисление первого авансового платежа, предусмотренного настоящим Договором, на расчетный счет подрядчика (пункт 7.1. Договора).

Стоимость работ по Договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и приложением № 2, являющимися неотъемлемой частью Договора, и составляет 942 000 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 3.2. Договора предусмотрен следующий порядок оплаты по Договору: осуществление двух авансовых платежей: аванс в размере 40 % от стоимости заключенного Договора (пункт 3.1. Договора) в сумме 376 800 рублей - в течение 10 банковских дней после получения заказчиком от исполнителя счета на оплату и подписания Договора; аванс в размере 40 % от стоимости заключенного договора (пункт 3.1. Договора) в сумме 376 800 рублей – по истечении двух календарных месяцев после подписания Договора и получения заказчиком от исполнителя счета на оплату.

Окончательный расчет по Договору (188 400 рублей) сторонами решено произвести в течение 10 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы, подписания акта приемки выполненных работ, окончательного счета на оплату и выдачи  документации.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора дополнительные работы, не включенные в задание на проектирование, оплачиваются истцом дополнительно по цене, указанной и утвержденной сторонами в дополнительном соглашении к Договору.

К Договору сторонами подписано приложение № 1 – протокол согласования цены, в соответствии с которым стоимость работ составляет 942 000 рублей 00 копеек, договорная цена является окончательной и не подлежит пересмотру в течение всего времени действия договора на выполнение работ.

Также в материалы дела представлено приложение №2 с расшифровкой этапов проектирования по  разработке  проектной документации и разбивкой по стоимости, подписанное  директором ответчика (т.1, л.д. 42-43).

Платежным поручением от 05.04.2011 истец перечислил ответчику 376 800 рублей в качестве аванса по Договору.

11 октября 2011 года ответчик как заказчик заключил с третьим лицом – ФГБОУ ВПО Костромская государственная сельскохозяйственная академия как исполнителем договор № 44-11н, согласно которому третье лицо обязалось выполнить работы по обследованию строительных конструкций здания.

Стоимость работ по указанному договору составляет 300 000 рублей; в течение пяти календарных дней после подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 150 000 рублей (пункты 2.1., 2.2. договора).

Платежным поручением от 20.10.2011 № 58 ответчик уплатил федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» 25 082 рубля 52 копейки в счет оплаты лабораторно-инструментальных исследований.

Платежным поручением от 24.10.2011 истец уплатил ответчику 376 800 рублей в качестве аванса по договору.

Платежным поручением от 26.10.2011 № 59 ответчик уплатил третьему лицу аванс по договору № 44-11н в размере 150 000 рублей.

Письмом от 26.10.2011 ответчик уведомил истца о заключении договора с третьим лицом и уплате третьему лицу аванса, указал на приостановление работ по проектированию в части архитектурных решений и конструктивных решений до получения результатов обследования, при этом предложил истцу изменить дополнительным  соглашением № 1 сроки выполнения работ (т.1, л.д. 138).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.10.2011 № 1 к Договору, согласно пункту 1.4. которого срок выполнения работ по Договору составляет 1 месяц со дня получения заключения по результатам обследования здания федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» (т.1, л.д. 139).

Письмом от 27.09.2012 № 2230/870 истец попросил ответчика определить сроки завершения разработки проектной документации в полном объеме и направления проекта на прохождение государственной экспертизы.

Письмом от 01.11.2013 № 2618/110 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок, а также потребовал возвратить уплаченный ответчику аванс в сумме 753 600 рублей.  Указанное письмо получено ООО «Облстройинвестпроект» 07.11.2013, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Письмом от 13.11.2013 № 48 в ответ на  письмо истца от 01.11.2013 №618/110 ответчик сообщил, что работы по Договору велись согласно указаниям истца и не могут быть завешены в виду отсутствия заключения третьего лица по результатам обследования здания; заключение третьим лицом ответчику не предоставлено в связи с неполной оплатой выполненных третьим лицом работ; вопрос об оплате выполненных третьим лицом работ должен быть решен истцом.

15.11.2013 истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 753 600 рублей неосновательного обогащения в связи с отказом от договора и отсутствием результата работ.

08.02.2014 третьим лицом ответчику по акту передана документация как результат работы, выполненной по договору от 11.10.2011 № 44-11н.

20.02.2014 ответчик направил истцу телеграмму с предложением 24.02.2014 направить представителя для приемки предпроектной документации, в том числе работ по обследованию здания, выполненных третьим лицом.

24.02.2014 ответчиком истцу выставлены счет № 17 на сумму 300 000 рублей на оплату работ по обследованию здания, счет № 18 на сумму 142 000 рублей на оплату работ первого этапа по Договору.

Также ответчиком истцу направлены акт № 15 приема-передачи работ по обследованию здания, акт № 16 приема-передачи работ первого этапа.

Письмом от 26.02.2014 ответчик уведомил истца о зачете встречных требований на сумму 442 000 рублей как сумму, подлежащую, по мнению ответчика, уплате истцом по выставленным ответчиком счетам №№ 17,18.

28.02.2014 ООО «Облстройинвестпроект» обратилось в суд с иском о взыскании с истца 525 082 рублей в счет возмещения убытков.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В