Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А17-6531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Также из пояснений сторон следует, что после окончания отопительного сезона осуществляется пломбирование задвижки трубопровода на отопление.

В соответствии с пунктом 2 постановления Администрации города Иваново от 21.12.2009 № 1341 нормативы на отопление многоквартирных домов и жилых домом жилищного фонда города Иваново подлежат применению круглогодично и установлены из расчета равномерного распределения годового объема потребления тепловой энергии на отопление в течение 12 месяцев.

С учетом изложенного, определение объема тепловой энергии с использованием норматива на отопление в межотопительный период возможно только тогда, когда учет тепловой энергии не обеспечивается в отопительный период, иной подход приведет к неосновательному получению дополнительной оплаты за тепловую энергию, фактически не поставленную и не потребленную абонентом.

Следовательно, объем потребления и стоимость тепловой энергии установлены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы истца о том, что оплате в мае и июне 2013 года подлежит объем тепловой энергии, которой определен путем перераспределения данных с прибора учета  на  линии горячего водоснабжения в соответствии с температурой горячей воды, учтенной в тарифе на горячую воду, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пунктам 47 - 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее - Основы ценообразования № 520), тарифы на горячую воду в целях оказания услуг по горячему водоснабжению потребителей при централизованной системе горячего водоснабжения устанавливаются в рублях за кубический метр, и являются конечной ценой поставляемого коммунального ресурса.

Таким образом, плата за горячую воду, поданную в многоквартирный жилой дом должна определяться путем умножения объема воды, определенного по прибору учета на тариф, соответствующий периоду потребления.

Наличие на объекте Товарищества коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. Поэтому предъявление к оплате Товариществу дополнительно стоимости каких-либо тепловых потерь в системе горячего водоснабжения сверх потребленного объема коммунального ресурса в горячей воде, определенного  по показаниям общедомового прибора учета, противоречит положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 № ВАС-3202/13.

Следовательно, за период с мая по август 2013 года ответчиком должно быть оплачено 26,32 Гкал тепловой энергии и 1576 куб.м. горячей воды на общую сумму 271 800 рублей 41 копейки.

По данным истца за исковой период ответчиком произведена оплата поставленной тепловой энергии и теплоносителя на сумму 211 298 рублей 56 копеек.

 Из апелляционной жалобы ответчика следует, что ответчик не оспаривает требования истца в части признанного судом обоснованным объема потребленной тепловой энергии и горячей воды, указывает лишь на их полную оплату, отсутствие задолженности за предъявленный период и неправомерное отнесение поставщиком перечисленной покупателем суммы в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды.

Возражения заявителя о неправомерном отнесении произведенных в спорный период платежей в счет задолженности за предыдущий период и об отсутствии доказательств наличия задолженности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку в платежных поручениях (т.1 л.д.99-103, 114-115, 118-130, т.2 л.д.7-45) Товарищества не указано назначение платежа, Предприятие вправе, используя положения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачислять часть перечисленных денежных средств в счет погашения ранее возникших обязательств Товарищества.

Их материалов дела следует и Товариществом не оспаривается, что в 2011-2012 годах им не были оформлены какие-либо разногласия к полученным от Предприятия расчетным и платежным документам, в адрес Предприятия не направлялись претензии о неправильном расчете объемов потребленной тепловой энергии либо горячей воды.

С учетом указанного обстоятельства, Предприятие направляло поступающие денежные средства на погашение задолженности Товарищества в порядке календарной очередности.

В рамках настоящего дела Товариществом встречные исковые требования заявлены не были, при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, спор относительно объема предъявленных Предприятием в прошлые периоды к оплате коммунальных ресурсов может быть разрешен в отдельном порядке.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга за спорный период в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано взыскал задолженность ответчика за поставленную в период с мая по август 2013 года тепловую энергию в сумме 60 501 рубля 85 копеек.

Доводы о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон не нашли подтверждения в материалах дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен судом исходя из признанной обоснованной суммы долга по ставке рефинансирования, действующей на момент вынесения решения (8,25%). Размер процентов ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а также доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными с 19.06.2013 по 31.10.2013 в сумме 5 837 рублей 14 копеек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционных жалобах основаниям; апелляционные жалобы Предприятия и Товарищества удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2014  по делу № А17-6531/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Глория», муниципального унитарного предприятия «Ивановская городская теплосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

А.Б. Савельев

Т.А. Щелокаева