Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А17-6531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2014 года                                                                    Дело № А17-6531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Рябиковой Е.В., действующей на основании доверенности от 18.12.2013 № 04-11-83,

представителя ответчика Шмонина С.С., действующего на основании доверенности от 25.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Глория», муниципального унитарного предприятия «Ивановская городская теплосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2014 по делу № А17-6531/2013, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ИНН: 3702532481, ОГРН: 1073702033294)

к товариществу собственников жилья «Глория» (ИНН: 3702003343, ОГРН: 1033700063924)

о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к товариществу собственников жилья «Глория» (далее – ответчик, заявитель, Товарищество)  о взыскании 778 598 рублей 73 копеек долга за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 935 и 14 620 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 598 598 рублей 73 копейки долга, в остальной части требования оставлены без изменения. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2014 исковые требования Предприятия удовлетворены частично, взыскано 60 501 рубль 85 копеек долга за тепловую энергию, 5 837 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 31.10.2013. В остальной части в иске отказано.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания суммы основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 60 501 рубля 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2013 по 31.10.2013 в сумме 5 837 рублей 14 копеек, принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении требований.

По мнению Товарищества, суд первой инстанции неправомерно принимает в основу судебного акта расчеты истца, при этом расчеты ответчика судом не принимаются. Тем самым нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку данные истца принимаются без достаточных доказательств, а данные ответчика – не принимаются вовсе.

Истец также с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению Предприятия, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании суммы долга, поскольку истцом обоснованно за период с июля по август 2013 года при выходе из строя прибора учета объем тепловой энергии определен расчетным способом по нормативу. Довод ответчика об отсутствии задолженности за спорный период правомерно не принят судом, поскольку задолженность зачтена в счет оплаты по более ранним периодам. Учитывая, что факт непригодности прибора учета ответчиком не оспаривается, при определении объема потребленной тепловой энергии необходимо руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и определять количество по нормативу. Ограничений начисления за отопление по нормативу лишь в отопительный период нормативно-правовыми актами не установлено. Указанные в решении суда выводы о том, что установленные на трубопроводах горячего водоснабжения приборы учета определяют объем теплоносителя, израсходованного на водозаборах в системы горячего водоснабжения, количество полученной тепловой энергии, включая затраты на нагрев воды и количество тепловой энергии, использованной для циркуляции в трубопроводах горячего водоснабжения, в том числе в стояках и полотенцесушителях, судом не исследовались, не установлены судом и не соответствуют действительности.

Истец также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

 Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) был подписан договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 935 (далее – договор, т.1 л.д.8-13) со сроком действия с 01.01.2010 до 31.12.2010, который в соответствии с пунктом 6.1 договора был продлен и регулировал отношения сторон в исковой период.

По условиям договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (ответчик) в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления со всеми видами утечек (в том числе компенсацию потерь тепловой энергии в трубопроводах ГВС), вентиляции и горячую воду, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором.

Согласно приложению № 1 к договору объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Майорова, д. 18.

В пункте 3.7 договора стороны согласовали условие о том, что в случае установки абонентом на объекте теплоснабжения приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и допуска его в эксплуатацию энергоснабжающей организацией на основании акта допуска, определение количества отпущенной абоненту на этот объект и подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии теплоносителя и горячей воды производится по показаниям приборов узла учета.   

В соответствии с пунктом 3.2 договора при отсутствии на системе теплоснабжения объекта теплоснабжения абонента, либо выхода из строя прибора учета объем тепловой энергии на нужды отопления рассчитывается исходя из установленных нормативов потребления, утвержденных в соответствии с действующим законодательством и площади многоквартирного дома.

Пунктом 4.6 договора определено, что до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязуется оплатить денежные средства в размере 100 %  от суммы, начисленной населению за отопление и горячую воду в расчетном периоде. До  20 числа месяца, следующего за последним месяцем каждого квартала по объекту теплоснабжения абонента, в случае отсутствия общедомового узла учета, абонент производит оплату разницы между стоимостью фактических объемов горячей воды, предъявленных к оплате энергоснабжающей организацией абоненту и стоимость объемов, предъявленных за горячую воду за данный квартал населению (пункт 4.7 договора).

В период с мая по август 2013 года истец во исполнение своих обязательств по договору поставлял тепловую энергию и горячую воду.

Для оплаты поставленной энергии истец выставил ответчику счета и счета-фактуры от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013 (т.1 л.д.14-17), о вручении которых имеются почтовые уведомления.

 Согласно расчету истца, в период с мая по август 2013 года ответчику было поставлено тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 809 897 рублей 29 копеек.

Стоимость тепловой энергии и горячей воды определена по тарифам, утвержденным постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 27.11.2012 № 513-т/19, от 30.11.2012 № 516-т/5 (т.1 л.д.23-27).

Ответчик поставленную ему в исковой период тепловую энергию оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате тепловой энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома, приобретал у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию и горячую воду для оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Спора в отношении факта потребления, а также начислений по горячей воде за период с мая по август 2013 года, тепловой энергии в объеме 283,384 Гкал на сумму 520 502 рублей 95 копеек между сторонами не имеется.

Также ответчик не оспаривает, что оплате подлежит тепловая энергия в объеме 26,32 Гкал, поставленная в период с 01.05.2013 по 06.05.2013 на общую сумму 48 343 рубля 01 копейка, поскольку отопительный период в городе Иваново был завершен 06.05.2013 (т.1 л.д.104).

Вместе с тем спор между сторонами возник по вопросу обоснованности предъявления к оплате за период с мая по август 2013 года тепловой энергии в объеме 283,384 Гкал на сумму 520 502 рублей 95 копеек.

Поскольку энергия подается в жилой многоквартирный дом, к отношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства.

 Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на объекте ответчика в период с 07.06.2012 по 07.06.2013 был допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии и теплоносителя (т.1 л.д.20).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что до июля 2013 года  объем тепловой энергии, поставленной ответчику, определялся в соответствии с показаниями общедомового прибора учета.

В соответствии с актом о непригодности от 18.07.2013 прибор учета ответчика был признан неисправным (т.2 л.д.60).

В связи с указанными обстоятельствами, истец при определении объемов потребленной ответчиком тепловой энергии за июль-август 2013 года руководствовался нормативами потребления коммунальных услуг, оказываемых гражданам на территории города Иваново, утвержденными постановлением администрации города Иваново от 21.12.2009 № 1341 (т.1 л.д.28-29).

Однако в силу постановления Администрации города Иваново от 06.05.2013 № 946 «О завершении отопительного периода 2012-2013 годов» отопительный период в городе Иваново был завершен 06.05.2013, следовательно, в период с 07.05.2013 по август 2013 года тепловая энергия на нужды теплоснабжения многоквартирного дома не подавалась.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за май месяц 2013, из которого следует, что  с 06.05.2013 резко снизился объем подачи в дом теплоносителя, что свидетельствует об окончании предоставления услуг теплоснабжения (т.1 л.д.21).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в течение всего отопительного периода 2012-2013 года объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя определялся по установленному у ответчика общедомовому прибору учета, при отсутствии подачи тепловой энергии на нужды теплоснабжения дома в июле-августе 2013 года определение истцом объема тепловой энергии в указанные месяцы искового периода исходя из установленного норматива потребления коммунальной услуги теплоснабжение является неправомерным.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела, поскольку в силу закона основанием для оплаты энергии является факт ее потребления.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что до выхода прибора учета из строя объем потребленной тепловой энергии определялся по прибору учета, при этом прибор учета был отремонтирован до начала нового отопительного сезона, то есть прибор учета был неисправен исключительно в межотопительный период.

Таким образом, объем тепловой энергии, фактически поставленной в спорный многоквартирный дом, был зафиксирован приборами учета.