Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А82-6167/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пожарной службой и по охране здания (сигнализация) не перезаключались, а с арендаторами договоры с пожарной службой и по охране здания не заключались.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в решении оценки доводов  Инспекции, которые были изложены в отзыве, дополнениях и пояснениях к отзыву и построение судом первой инстанции своего решения только на показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства,  признается апелляционным судом несостоятельной и противоречащей  материалам дела, а  также  непосредственно  тексту  обжалуемого решения от  25.03.2014.

При этом  апелляционный суд  считает необходимым  обратить внимание  заявителя жалобы на то, что отсутствие в решении суда первой инстанции  положительных выводов в отношении конкретных доказательств и  обстоятельств, которые, по мнению налогового органа, подтверждают его позицию по делу, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  приводимых Инспекцией доказательств в обоснование своей позиции по   спорной ситуации.  Кроме  того, действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех доказательств, представленных  сторонами в материалы дела.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Инспекцией судебные акты  приняты  судами по конкретным делам с учетом  конкретных  обстоятельств,   поэтому не  имеют  правового значения  для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014 по делу №А82-6167/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931) в указанной части – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова