Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А82-6167/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июля 2014 года

Дело № А82-6167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Семенова А.А., действующего на основании доверенности от  23.06.2014,  Жибарева А.В., действующего на основании доверенности от 20.12.2013 № 1,

представителя ответчика: Панчехиной Ю.С., действующей на основании доверенности от  09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014 по делу №А82-6167/2012, принятое судом в составе судьи  Ландарь Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зубова Николая Львовича (ИНН: 760307332589, ОГРНИП: 304760334500213)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (ИНН:  7603007070, ОГРН:  1047600209931),

о  признании  недействительным решения от 30.12.2011 № 35,

установил:

индивидуальный предприниматель Зубов Николай Львович (далее - ИП Зубов Н.Л., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании  недействительным решения от 30.12.2011 № 35.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014  требования ИП Зубова Н.Л. удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 13 662 172 руб. налога на добавленную стоимость, 3 344 934 руб. налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику  отказано.

Инспекция  с принятым решением суда в части удовлетворения требований Предпринимателя не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 25.03.2014 в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) налоговым органом было установлено, что в своей деятельности Предприниматель заключал договоры с взаимозависимыми лицами. Данный факт  признан судом первой инстанции.

2) Передача АЗС в аренду является арендой предприятия (с чем не спорит и сам налогоплательщик), а не договорами аренды зданий. Заключенные договоры аренды отвечают всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 656 ГК РФ для договора аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

В договорах аренды указано, что арендодателям передается в аренду автозаправочная станция вместе с топливно-раздаточными колонками и емкостями для хранения нефтепродуктов. АЗС передавалась в аренду с указанием, что она должна была использоваться только для торговли нефтепродуктами через топливно-раздаточные колонки, процесс по продаже ГСМ в розницу не прерывался.

То есть  заключенные договоры аренды от 28.06.2010 и от 25.11.2010 являются фактически договорами аренды предприятия как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, соответственно в силу  пункта 2 статьи 658 ГК РФ договор аренды предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Кроме  того, данные договоры  заключены  сроком более 1 года, что также свидетельствует о необходимости проведения государственной регистрации. А так как данные договоры не прошли государственную регистрацию, они не могут быть признаны заключенными.

3) Несмотря на окончание договоров аренды, налогоплательщик продолжал вести предпринимательскую деятельность. Так, например, была произведена закупка ГСМ, и данные ГСМ были получены Королевой Е.П. - старшим оператором арендованной АЗС (работником Зубова Н.Л.). В результате чего Зубовым Н.Л. была получена выручка от продажи ГСМ 30.06.2010 в сумме 394 200 руб. (согласно журналу кассира-операциониста, сменного отчета), тогда как АЗС уже была сдана в аренду Зубовой Н.Р.

Предпринимателем договоры с пожарной службой и по охране здания (сигнализация) не перезаключались, а с арендаторами договоры с пожарной службой и по охране здания не заключались.

4) При передаче АЗС в аренду в отношении персонала никаких новых трудовых договоров заключено не было. Оформление договора аренды АЗС не изменило условий труда персонала заправочной станции, организацию распределения (сдачи в банк) полученной выручки, систему покупки и поступления (доставки) необходимых ГСМ, порядок и организацию ведения бухгалтерского учета. Весь персонал на время действия договоров аренды находился в подчинении у Предпринимателя. Трудовые отношения с арендаторами работники не заключали, зарплату согласно справкам  2-НДФЛ работникам выплачивал ИП Зубов Н.Л.

Ссылку ИП Зубовым Н.Л. на то, что предприятие арендовалось вместе с персоналом, Инспекция считает необоснованным, так как договоров аутсорсинга  в данном случае не заключалось

5) Обстоятельства проведения Зубовой Н.Р. оплаты за аренду АЗС  свидетельствуют о том, что Зубова Н.Р. передавала выручку, полученную от торговли ГСМ через АЗС путем имитации оплаты за аренду АЗС.

6) Получение денег в сумме 5 999 653,10 руб. Зубовой Н.Р. фактически невозможно установить (все денежные средства, поступившие на расчетный счет Зубовой Н.Р., были направлены на расчеты с ИП Зубовым Н.Л. и ООО «Контракт-Н», а часть расходов в сумме 817 855 руб. была уплачена наличными. Выручка в сумме 5 999 653,24 руб., которая была не сдана на расчетный счет и осталась на АЗС, была выдана наличными деньгами), поскольку в журнале кассира-операциониста в графе «Деньги принял» лицо, кому выдавались деньги из кассы, не указано, приходные и расходные ордера к проверке представлены не были, в показаниях сотрудников-операторов АЗС, данных в судебном заседании о том, забирала ли Зубова Н.Р. выручку с АЗС, говорится о том, что они лично не присутствовали при передаче денег - выручки с АЗС Зубовой Н.Р.

7) В действиях ИП Зубова Н.Л. по заключению договоров аренды АЗС с Зубовой Н.Р. и Зубовым СЛ. не усматривается деловой цели. Деятельность по реализации ГСМ приносит Предпринимателю доход, значительно превышающий арендную плату.

Фактически  у ИП Зубова Н.Л. имеется превышение расходов над доходами в сумме 24 664 487, 05руб., соответственно,  можно сделать вывод об отсутствии деловой цели при заключении договоров аренды, так как в результате их заключения ИП Зубовым Н.Л. были понесены расходы, тогда как основная цель осуществления предпринимательской деятельности направлена на получение дохода.

8) В решении от 25.03.2014 судом первой инстанции не была дана оценка доводам Инспекции, которые были изложены в отзыве, дополнениях и пояснениях к отзыву. Фактически решение построено только на показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства. При этом судом не принимались во внимание показания свидетелей, которые не явились в судебное заседание, а также не учитывалось противоречие в показаниях свидетелей.

В подтверждение своих доводов Инспекция ссылается также на судебную практику.

Таким образом, Инспекция  полагает, что решение от  25.03.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Предприниматель представил отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда  оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области  от 25.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП Зубова Н.Л. проведена выездная налоговая проверка,  по результатам которой составлен акт от 29.11.2011 № 34.

30.12.2011 Инспекцией принято решение № 35 о привлечении к ответственности, согласно  которому Предпринимателю:

- начислены штрафы в общей сумме -  8 504 862 руб.,

- предложено уплатить 13 662 172 руб. налога на добавленную стоимость, 3344934 руб. налога на доходы физических лиц, 3 269 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующие суммы пеней.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в  УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 24.02.2011 № 68 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской  области, руководствуясь  статьями  174.1, 224, 346.11, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, позицию Инспекции о получении налогоплательщиком  необоснованной  налоговой  выгоды  путем дробления своего бизнеса признал необоснованной. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом вменяемых  Предпринимателю нарушений  налогового  законодательства.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

На основании  пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектами налогообложения   признаются:  доходы;  доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу  пункта 1 статьи  346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 настоящего Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной