Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А28-363/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письмо Управления от 29.06.2009 № 6078 с предложением заключить договор купли-продажи муниципального имущества - спорного объекта недвижимости. К письму приложены проекты договоров купли-продажи объекта недвижимости, копия постановления Администрации от 23.06.2009 № 2396-П, проект договора залога. В письме было указано, что в случае незаключения, отказа от заключения в тридцатидневный срок договора купли-продажи арендуемого имущества и (или) договора о залоге имущества, приобретаемого в рассрочку, а также в случае расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий Общество утрачивает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Федеральный закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества не устанавливает требований к оформлению проектов договоров, направляемых в соответствии с частью 3 статьи 9 данного Федерального закона в адрес арендатора, в том числе наличия подписи и печати уполномоченного органа.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество в установленный срок предприняло какие-либо действия, направленные на заключение указанных договоров, что само по себе свидетельствует о том, что заявитель утратил преимущественное право на приобретение спорного объекта недвижимости. Более того, после отказа от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества Общество согласилось и продолжало пользоваться объектом недвижимости на условиях аренды, вносило арендную плату по договору аренды № 4650 (л.д. 75-76).

Изложенное позволяет прийти к выводу, что Общество в нарушение своей процессуальной обязанности не доказало нарушение своих прав и законных интересов постановлением Администрации от 14.08.2009.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в силу чего доводы апелляционной жалобы о том, что срок обжалования постановления Администрации от 14.08.2009 № 3301-П не пропущен, отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие об ошибочности решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2014 по делу № А28-363/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «999»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов