Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А28-363/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июля 2014 года

Дело № А28-363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании: 

представителей заявителя – Гущина А.А., действующего на основании доверенности от 21.10.2013, директора Общества Потапова М.Б.

представителя ответчика – Серегиной Т.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «999»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2014 по делу № А28-363/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «999» (ОГРН 1024301304587, г. Киров, ул. Воровского, 117)

к администрации муниципального образования «Город Киров» (ОГРН 1024301340238, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 39),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «999» (далее – заявитель, Общество, ООО ПКФ «999») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления администрации города Кирова от 14.08.2009 № 3301-П «Об отмене постановления администрации города Кирова от 23.06.2009 № 2396-П».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ПКФ "999" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок обжалования постановления Администрации от 14.08.2009 № 3301-П не пропущен.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обжалуемое постановление не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 Управление по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее - Управление) получило  заявление ООО ПКФ «999» о передаче в собственность арендуемого Обществом нежилого помещения по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 117 (л.д. 14).

23.06.2009 Администрацией издано постановление № 2396-П «Об условиях приватизации имущества - помещения закусочной с кадастровым номером 43:40:У0132:002:740/09:1001/А по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 117» (л.д. 15).

29.06.2009 Управление направило ООО ПКФ «999» письмо № 6078 с предложением заключить договор купли-продажи муниципального имущества - помещения закусочной с кадастровым номером 43:40:У0132:002:740/09:1001/А по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 117 (далее – спорный объект недвижимости) в месячный срок с даты получения данного предложения (л.д. 16). К данному письму были приложены проекты договоров купли-продажи объекта недвижимости (в том числе с рассрочкой оплаты) (л.д. 17-20), копия постановления Администрации от 23.06.2009 № 2396-П, проект договора залога. В  письме указано, что в случае незаключения, отказа от заключения в тридцатидневный срок договора купли-продажи арендуемого имущества и (или) договора о залоге имущества, приобретаемого в рассрочку, а также в случае расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий Общество утрачивает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

05.08.2009 в Управление поступило письмо Общества, содержащее уведомление об отказе от использования преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 117. В данном письме ООО ПКФ «999» указывает, что стоимость помещения в размере 4560000 рублей не является приемлемой для Общества и просит продлить договор аренды названного помещения (л.д. 23).

14.08.2009 Администрацией издано постановление № 3301-П «Об отмене постановления администрации города Кирова от 23.06.2009 № 2396-П»,  из которого следует, что постановление Администрации от 23.06.2009 № 2396-П отменено в связи с отказом Общества от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества (далее – постановление Администрации от 14.08.2009) (л.д. 12).

26.02.2013 Общество направило в департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова (далее - Департамент) заявление о намерении реализовать преимущественное право приобретения спорного объекта недвижимости (л.д.80).

15.04.2013 Департамент направил в адрес Общества письмо, в котором сообщил об отказе в реализации преимущественного права на выкуп спорного объекта недвижимости. Из указанного письма следует, что 29.06.2009 Обществом получено предложение заключить договор купли-продажи закусочной по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 117, однако 05.08.2009 ООО ПКФ «999» отказалось от использования преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (л.д. 79).

16.10.2013 Департамент в ответ на обращение ООО ПКФ «999» от 10.10.2013 № 01-05-121194, направил заявителю письмо № 14020-0105 (л.д. 13), в котором указал, что 29.06.2009 Обществом получено предложение заключить договор купли-продажи закусочной по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 117, однако 05.08.2009 ООО ПКФ «999» отказалось от использования преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Постановлением от 14.08.2009 № 3301-П, в связи с отказом Общества от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, Администрация отменила постановление от 23.06.2009 № 2396-П «Об условиях приватизации имущества - помещения закусочной с кадастровым номером 43:40:У0132:002:740/09:1001/А по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 117». Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества) (в связи с отказом субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества) Общество утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Не согласившись с постановлением Администрации от 14.08.2009, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом факт нарушения обжалованным ненормативным актом, решением или действием прав и законных интересов заявителя, а также возможность восстановления нарушенных прав по результатам рассмотрения данного дела должен доказать последний.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в редакции, действовавшей на момент получения Управлением заявления Общества от 06.02.2009 (л.д. 13), субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из частей 2, 3  статьи 9 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества следует, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2). При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества и (или) договора о залоге имущества, приобретаемого в рассрочку; 2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в случае, если эти договоры не подписаны субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок; 3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным постановления администрации города Кирова от 14.08.2009 № 3301-П «Об отмене постановления администрации города Кирова от 23.06.2009 № 2396-П», заявитель указал, что  письмом от 29.06.2009 № 6078 Управление направило в адрес ООО ПКФ «999» никем не подписанные и не скрепленные печатью типовые бланки договоров. В связи с этим заявитель не мог квалифицировать направление  данных проектов в качестве оферты. Кроме того, заявитель указал, что в полномочия Шураковой Ю.И., как исполняющей обязанности директора Общества, входило заключение сделок на сумму до 30000 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что Общество получило