Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А82-4681/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Предметом настоящего спора со стороны истца является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по бухгалтерскому сопровождению, в свою очередь встречные требования ответчика основаны на оказании услуг истцом не в полном объеме, поскольку истцом не исполнена обязанность по передаче регистров учета, в то время как авансовая стоимость услуг по договору уплачена ответчиком в полном объеме.

Относительно требования о передаче регистров ответчику истец указывает, что данная услуга является дополнительной и может быть предоставлена за отдельную плату.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами в спорный период регулировались договором № 02/09 оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению от 11.01.2009.

Истец в подтверждение факта надлежащего оказания услуг представил акты приемки-сдачи к договору, считает услуги оказанными в соответствии с условиями договора.

Акты ответчиком не подписаны, в связи с предоставлением неполного пакета документов.

Ответчик оспаривает наличие регистров бухгалтерского учета за период с 1 квартала 2009 года по 2 квартал 2011 года включительно и, ссылаясь на оплату услуг за данный период в полном объеме, настаивает на обязании истца передать регистры за данный период.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на отсутствие регистров бухгалтерского учета за период с 01.07.2011 по 05.03.2013 и ненадлежащее исполнение истцом условий договора, считает, что истцу в качестве предварительной оплаты излишне перечислена сумма 481658 руб.

Анализ заключенного между сторонами договора № 02/09 от 11.01.2009 свидетельствует о том, что истец принял на себя обязанность по ведению регистров бухгалтерского учета (пункты 2.13-218).

Обязанность истца по передаче регистров заказчику предусмотрена пунктом 2.19 договора.

Факт передачи регистров бухгалтерского учета ответчику за спорный период истцом надлежащим образом не подтвержден.

Учитывая изложенное, факт надлежащего исполнения истцом условий договора нельзя признать доказанным.

Довод истца о платности услуги по предоставлению регистров и ссылка на пункт 4.2.1  договора не могут быть признаны обоснованными, поскольку пунктом 4.2.1 предусмотрена оплата дополнительных копий бухгалтерской отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, аналитических сведений бухгалтерского учета с оплатой стоимости данных услуг на основании Прайс-листа исполнителя.

Факт произведенной ответчиком авансовой оплаты услуг бухгалтерского сопровождения истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении основного иска и удовлетворил требования по встречному иску.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 по делу № А82-4681/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «ЯрКон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

О.А. Гуреева