Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А17-243/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2014 года

Дело № А17-243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Праймтекс» Кургановой Е.С., действующей на основании доверенности от 27.03.2014,

представителя ОАО «МСП Банк» Саблина С.В., действующего на основании доверенности от 09.04.2014,

конкурсного управляющего Соколова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Праймтекс»

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2014  по делу № А17-243/2012, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Производственная компания «Нордтекс» (ИНН: 3702501155, ОГРН: 1063702144032) Соколова Александра Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Праймтекс» (ИНН 5001069981, ОГРН 1085001004175)

о признании сделок недействительными,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества  «Производственная компания «Нордтекс» (далее – должник, ЗАО ПК «Нордтекс») Соколов Александр Геннадьевич (далее – Соколов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению текстильной продукции, совершенных между ЗАО ПК «Нордтекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Праймтекс» (далее – ответчик, ООО «Праймтекс») в январе и марте 2012 года и применении последствий недействительности сделок в виде возврата продукции, поставленной по оспариваемым сделкам, должнику.

Конкурсным управляющим оспорены сделки по поставке ООО «Праймтекс» текстильной продукции, оформленные следующими товарными накладными: № 1 от 10.01.2012 на сумму 85 072 960 руб. 53 коп.; № 2 от 16.03.2012 на сумму 3 015 257 руб. 54 коп.; № 3 от 19.03.2012 на сумму 1 024 237 руб. 30 коп.; № 4 от 20.03.2012 на сумму 2 892 367 руб. 80 коп.; № 5 от 21.03.2012 на сумму 2 981 887 руб. 29 коп.; № 6 от 22.03.2012 на сумму 1 042 771 руб. 76 коп.; № 7 от 23.03.2012 на сумму 670 743 руб. 49 коп.; № 8 от 26.03.2012 на сумму 1 403 924 руб. 44 коп.; № 9 от 27.03.2012 на сумму 903 947 руб. 08 коп.; № 10 от 28.03.2012 на сумму 937 208 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

ООО «Праймтекс», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд необоснованно соотнес суммы сделок с активами баланса должника по состоянию на 31.12.2011. Считает, что поставки, произведенные должником в январе и марте 2012 года, осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Заявитель также обращает внимание суда на тот факт, что собрание кредиторов должника 11.02.2013 приняло решение о неоспаривании указанных выше сделок. При возврате имущества в конкурсную массу должника кроме требований Банка как залогового кредитора требования иных кредиторов не будут удовлетворены.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что совершение оспариваемых сделок не привело к оказанию ответчику предпочтительности, очередность удовлетворения требований кредиторов сделками не нарушена. Полагает, что конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемые действия выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению заявителя, должником от совершения оспариваемых сделок получена экономическая выгода, проданные товары были оплачены, а денежные средства были направлены должником на исполнение каких-то своих обязательств.

Открытое акционерное общество «МСП Банк» (далее – Банк) в отзыве на жалобу указывает, что общая стоимость переданного в результате сделок имущества превышает 1 % стоимости активов по состоянию не только на 31.12.2011, но и на 30.09.2011, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В дополнении к отзыву считает, что ответчик получил удовлетворение своих требований к должнику минуя очередность, установленную Законом о банкротстве, преимущественно перед иными кредиторами должника, причинил кредиторам соответствующие убытки за счет уменьшения размера имущества должника, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, обращает внимание суда на то, что имущество, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, являлось предметом залога (договор залога товаров в обороте от 25.12.2007. Банк как залогодержатель систематически проверял наличие, количество, состояние предмета залога, условия его содержания и хранения. В условиях ликвидации должника сделки не обеспечивали производственный процесс, не были направлены на получение прибыли, достижение иной экономической цели.

ООО «Самойловский текстиль» в отзыве ссылается на то, что требования ООО «Праймтекс», как лица, вернувшего в конкурсную массу должника полученное по недействительной сделке имущество, учитывая дату возникновения обязательства, будет подлежать включению в реестр требований кредиторов, в результате чего увеличится количество кредиторов, между которыми пропорционально их требованиям будут распределяться денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы. Указанные последствия существенно ухудшают положение кредиторов должника. Намерение Банка претендовать на заложенное имущество как залогового кредитора исключает возможность удовлетворения требований других кредиторов и направлено на удовлетворение одного кредитора – Банка. Просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы конкурсного кредитора ООО «ОСК «Норд», изложенные в отзыве, аналогичны доводам ООО «Самойловский текстиль».

Судебное заседание 05.06.2014 откладывалось на 24.06.2014.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Щелокаеву Т.А.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между ЗАО ПК «Нордтекс» (продавец) и ООО «Праймтекс» (покупатель) заключен договор поставки № 05/09, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить покупателю хлопчатобумажные ткани, количество, ассортимент, цена которых определяется в спецификациях и товарно-транспортных накладных.

Оплата каждой партии товара производится покупателем до отгрузки (предоплата) (пункт 3.2 договора).

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке с расчетного счета должника 40702810801080000076 в  ОАО «АКБ «Инвестторгбанк» ООО «Праймтекс» в 2011 году перечислило в адрес ЗАО ПК «Нордтекс» в оплату по договору № 05/09 930 230 384 руб. 35 коп. При этом согласно Информации об исполнении обязательств сторонами по договору поставки № 05/09 от 11.01.2009 сальдо на начало 2011 года по предоплате по указанному договору составляло 4 559 709 руб. 83 коп.

Товарными накладными подтверждается поставка должником в течение 2011 года в адрес ответчика продукции на сумму  368 045 562 руб. 45 коп.

Из договоров о зачете взаимных требований от 30.12.2011, 28.03.2011, 06.04.2011, 24.04.2011, 20.06.2011, 10.08.2011, 21.10.2011, 24.10.2011, 04.05.2011 следует, что в течение 2011 года произведено погашение путем зачета требований ООО «Праймтекс» по договору № 05/09 в общей сумме 3 534 058 руб. 20 коп.

31.03.2011 сторонами подписано соглашение о прекращении  обязательств новацией в заемное обязательство по произведенной по договору № 05/09 предоплате в сумме 148 316 793 руб. 22 коп.

Таким образом,  по состоянию на 01.01.2012 из  984 790 094 руб. 18 коп предоплаты, перечисленной ООО «Праймтекс», погашено 519 896 413 руб. 87 коп.

Соглашением о зачете требований от 30.12.2011, заключенным между ЗАО ПК «Нордтекс», ООО «Праймтекс» и ОАО «Фабрика Шагова», в соответствии с которым  стороны определили, что должник по состоянию на 30.12.2011 имеет перед ООО «Праймтекс» обязательства по возврату авансовых платежей по договору поставки № 05/09 от 11.01.2009 в сумме  141 849 018 руб. 28 руб., произведено погашение взаимных требований в сумме 2 736 579 руб. 86 коп. Таким образом, сумма долга ЗАО ПК «Нордтекс» перед  ООО «Праймтекс» после проведения зачета составила  139 112 438 руб. 42 коп. (пункт 4.3 соглашения).

Должник в счет исполнения обязательств по договору № 05/09 осуществил в адрес ответчика поставку товара по товарным накладным: № 1 от 10.01.2012 на сумму 85 072 960 руб. 53 коп.; № 2 от 16.03.2012 на сумму 3 015 257 руб. 54 коп.; № 3 от 19.03.2012 на сумму 1 024 237 руб. 30 коп.; № 4 от 20.03.2012 на сумму 2 892 367 руб. 80 коп.; № 5 от 21.03.2012 на сумму 2 981 887 руб. 29 коп.; № 6 от 22.03.2012 на сумму 1 042 771 руб. 76 коп.; № 7 от 23.03.2012 на сумму 670 743 руб. 49 коп.; № 8 от 26.03.2012 на сумму 1 403 924 руб. 44 коп.; № 9 от 27.03.2012 на сумму 903 947 руб. 08 коп.; № 10 от 28.03.2012 на сумму 937 208 руб. 60 коп., всего на сумму 99 945 305 руб. 83 коп. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2012 принято к производству заявление ликвидируемого должника ЗАО ПК «Нордтекс» о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, посчитав сделки по поставке товара недействительными, обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что правила об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из анализа указанных выше норм права следует, что по указанным основаниям могут быть оспорены действия должника, направленные на исполнение денежных обязательств.

Оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия заявления о банкротстве (товарная накладная № 1) и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (товарные накладные № 2-№ 9).

На дату совершения каждой из оспариваемых сделок у ЗАО ПК «Нордтекс» не имелось задолженности по денежному обязательству перед ООО «Праймтекс».

Из