Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А29-1095/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2014 года

Дело № А29-1095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Кондрашовой А.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2013 № 02-23/13260, Смолий Е.С., действующей на основании доверенности от 23.06.2014 № 02-25/06367,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверГазСервис»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2014 по делу №А29-1095/2014, принятое судом в составе судьи  Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверГазСервис» (ИНН: 1103043199, ОГРН: 1081103000736)

к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Воркуте Республики Коми

(ИНН:1103001061, ОГРН: 1041100680411) 

о  признании частично недействительным решения от 30.09.2013 № 09-13/9,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверГазСервис» (далее – Общество, налогоплательщик, ООО «СеверГазСервис») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2013 № 09-13/9.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2014 на основании пункта 9 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление налогоплательщика оставлено без рассмотрения.

ООО «СеверГазСервис» с принятым определением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение от 23.05.2014 отменить.

По мнению Общества, суд первой инстанции сделал необоснованный  вывод о том, что налогоплательщиком утрачен интерес к разрешению спора,  поскольку представители ООО «СеверГазСервис» участвовали в судебном заседании по вопросу отмены обеспечительных мер, а также направляли в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Инспекции также в отношении отмены обеспечительных мер. По существу заявленных требований  14.04.2014 Общество представило в суд возражения на отзыв налогового органа.

Кроме того, из определения от 29.04.2014 следует, что суд отложил   разбирательство в целях представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

При этом суд первой инстанции не обязывал Общество явкой в судебное заседание ни в одном из определений об отложении судебного разбирательства, тогда как разъяснения последствий предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ таковым не является и противоречит правилам рассмотрения дел по правилам главы 24 АПК  РФ.

Принимая во внимание  установленные в части 4 статьи 198 АПК РФ сроки подачи заявления, Общество считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления его заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК  РФ.

С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что определение от 23.05.2014 принято судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Налоговый орган представил отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит определение  оставить без изменения.

ООО «СеверГазСервис» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, никаких заявлений и ходатайств в суд апелляционной инстанции не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «СеверГазСервис».

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционного суда поддержали свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Соответственно, если истец представил по требованию суда документы или их часть, но при этом повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд не вправе оставлять иск без рассмотрения.

Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что для применения данной нормы необходимо наличие следующих условий:

- повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда;

- отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает применение указанного основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом данные обстоятельства устанавливаются арбитражным судом применительно к тем лицам, участвующим в деле, которые указаны в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (истцу и ответчику). Следовательно, обязательным условием оставления искового заявления без рассмотрения является то обстоятельство, что ответчик не требует рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2014 заявление ООО «СеверГазСервис» о признании недействительным решения Инспекции   от 30.09.2013 № 09-13/9 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.03.2014.

В связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании, Обществом заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания (письмо № 136-14 от 19.03.2014), которое судом первой инстанции было отклонено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2014 по делу №А29-1095/2014 назначено судебное разбирательство по заявлению налогоплательщика на 14.04.2014 (определение получено Обществом  28.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции).

В связи с невозможностью явки в судебное заседание, назначенное на 14.04.2014, по причине участия в судебном заседании по делу №А40-167053/2013 в Арбитражном суде г. Москвы, Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства. При этом стороной по указанному делу ООО «СеверГазСервис» не являлось.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2014 судебное разбирательство по делу №А29-1095/2014 отложено на 28.04.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2014 судебное разбирательство по делу №А29-1095/2014 отложено на 21.05.2014.

При этом Обществу были разъяснены последствия неявки в судебное заседание, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Копии определений суда от 14.04.2014 и от 28.04.2014 получены  Обществом 25.04.2014 и 05.05.2014, соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

Несмотря на то, что ООО «СеверГазСервис» было должным образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, налогоплательщик явку своего представителя и во второе, и в третье судебное заседание не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял.

Следовательно,  судом первой  инстанции  был сделан  правильный вывод о том, что фактически интерес к разрешению спора с Инспекцией Общество утратило.

Налоговый орган  рассмотрения дела по существу не требует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления Общества в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод Общества о том, что оно не утратило интерес к рассмотрению дела, оценивается апелляционным судом критически, поскольку при том, что по решению Инспекции оспаривается доначисление значительных сумм налогов: НДС в размере 18 373 497 руб., налог на прибыль в размере 2 125 363 руб., зачисляемый в федеральный бюджет, и налог на прибыль в размере 19 128 263 руб., зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, а также соответствующие данным суммам налогов суммы пеней и штрафных санкций, представители ООО «СеверГазСервис» не явились ни в одно из судебных  заседании суда первой инстанции.

Не принимается также апелляционным судом довод Общества о наличии  особенностей рассмотрения споров в порядке главы 24 АПК РФ, в  обоснование  которого налогоплательщик, в  том числе, ссылается на часть 2 статьи 200 АПК РФ.

Так, согласно части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Между тем отсутствие в определениях суда указания на обязательность явки в судебное заседание не означает, что  Общество как сторона по делу не должно участвовать в рассмотрении дела, ограничиваясь лишь ожиданием  результата рассмотрения самим же поданного заявления об оспаривании  решения налогового органа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Однако, в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

При рассмотрении доводов заявителя жалобы о том, что он не утратил интерес к рассмотрению своего заявления, Второй арбитражный апелляционный суд исходит также из того, что заявителем по делу является юридическое лицо, которое в соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ действует в своем интересе и ведет в арбитражном суде дела через своего законного представителя и свои органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Из материалов дела усматривается, что для представления интересов Общества в Арбитражном суде Республики Коми по делу № А29-1095/2014 привлекались несколько представителей: согласно доверенности от 01.03.2013 право представлять интересы Общества во всех судебных органах имеет Малышева Н.В., которая является заместителем генерального директора ООО «СеверГазСервис» по правовым вопросам, заявление о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2013 № 09-13/9 подано по доверенности Иевлевой Ю.Н., ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14.04.2014 и возражения на отзыв налогового органа составлены представителем Общества Бартошем Р.А.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что каких либо дополнительных доказательств и документов, направленных на поддержание своей позиции по рассматриваемому спору, налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, доказательств наличия уважительных причин неявки в предварительное судебное заседание 20.03.2014 и судебные заседания 14.04.2014, 28.04.2014, 21.05.2014 и 23.05 2014 также не представлено.

При этом ссылка на участие представителя Общества в судебном заседании по заявлению об отмене обеспечительных мер, не может быть признана