Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А31-12762/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчетных счетов свидетельствует об отсутствии движении   денежных  средств  с  01.04.2012,  а  также  о  том,  что  расчеты  между  ООО   «КАЙРОС» и ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» за поставленный товар во 2 квартале   2012 не производились.      

Счета-фактуры, выставленные ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» от 03.04.2013 подписаны Ипатовой В.А. по доверенности от 20.08.2010, выданной  директором ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» в период с 21.05.2004 по 23.04.2012 Бадичкиной  Л.Б.  на  срок 3 года, без права передоверия.

Остальные счета-фактуры подписаны назначенным с 23.04.2012   директором ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» Кадяевым А.А.      

Ипатова Вероника Александровна осуществляет предпринимательскую   деятельность по оптовой и розничной торговле автозапчастями в городе   Костроме, имеет торговую точку в здании ТЦ «Авторим», по адресу:   г.Кострома, ул. 2-ая Волжская, д. 19. Помещение арендуется Ипатовой В.А. у   ООО  «Хозторг».  По  указанному  адресу  находится также и ООО «КАЙРОС».    В проверяемый период у ИП  Ипатовой  В.А. работало до 31 человек  наемных   работников. Место жительства Ипатовой В.А. - Костромской район, дер.  Апраксино,  ул.  Молодежная,  д. 8а, кв. 49.   

Свидетель  Ипатова В.А. пояснила, что во 2 квартале 2012 лично отгружала товар из г. Санкт-Петербурга и в течение суток перевозила его в г.Кострому.        При этом Ипатова В.А. являлась покупателем того же товара у ООО   «КАЙРОС», подписывала соответствующие документы. Товар от ООО «ТКЦ    ГАЗ АТО-К» к ООО «КАЙРОС» и к ИП Ипатовой В.А. оформлялся в течение   одного дня.      

Свидетель Кадяев Андрей Анатольевич, проживающий по адресу:   Ярославская обл., Некрасовский район, д. Яснищи, ул. Комсомольская, д. 4,  кв.1, пояснил (объяснения от 24.01.2013), что за должность директора ООО  «ТКЦ  ГАЗ  АТО-К»  ему  было  предложено 500  руб. (Кадяев А.А. одновременно является массовым учредителем и массовым руководителем в 15 организациях, только учредителем - в 4  организациях, только руководителем – в 8 организациях. За такую же сумму в 500 руб. Кадяев А.А. подписал документы  на перерегистрацию организации в Республику Татарстан. Кадяев А.А. не ездил ни в г. Санкт-Петербург, ни в Татарстан, об ООО «КАЙРОС» никогда не   слышал. Счета-фактуры и другие документы, в т.ч. и в адрес ООО «КАЙРОС» не подписывал,  доверенностей  от  имени ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» не выдавал; фактическое руководство организацией не осуществлял. 

Согласно справке экспертно-криминалистического центра УМВД России   по  Костромской  области  от  07.05.2013  №1433  в  оригиналах счетов-фактур,     товарных накладных, выставленных ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» в адрес ООО  «КАЙРОС», подписи выполнены вероятно не Кадяевым А.А., а другим лицом. 

В период с 21.05.2004 (с момента образования) и до 09.12.2011 (до момента  перехода на учет в г. Санкт-Петербург) ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» было   зарегистрировано  по  адресу:  г. Кострома, ул. 2-ая Волжская, 19. По этому же  адресу было зарегистрировано также и ООО «КАЙРОС». Названные  юридические лица арендовали помещения по указанному адресу у ООО   «Хозторг». По этому же адресу осуществляла свою деятельность и ИП Ипатова В.А. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела документы, приняв    во внимание, что налоговым  органом  выявлены факты, свидетельствующие о   невозможности выполнения ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» каких-либо    хозяйственных операций (отсутствие основных и транспортных средств,  необходимого персонала, материально-технической базы, отсутствие    организации по месту регистрации и регистрация по адресу «массовой»  регистрации), суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том,   что  в  рассматриваемом  случае  между  ООО  «КАЙРОС» и ООО «ТКЦ ГАЗ   АТО-К» создан формальный документооборот с использованием документов,  содержащих недостоверные сведения, целью чего являлось получение Обществом  необоснованной  налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

Ссылки Общества на показания Ипатовой В.А. о заключении договора и его исполнении, не принимаются апелляционным судом, поскольку носят общий характер и позицию налогоплательщика не подтверждают. Так, например, Ипатова В.А. вообще не смогла пояснить, какой именно товар был фактически реализован в адрес Общества, и как осуществлялась погрузка и доставка товара.

Несостоятельным является довод Общества о том, что Инспекция так и не указала, в чем именно выражено нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ,  поскольку именно данной нормой права определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, чего в рассматриваемом  случае со  стороны ООО  «ТКЦ  ГАЗ  АТО-К» не имело места.

Довод Общества о том, что статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996  №129-ФЗ установлен перечень требований, предъявляемых к оформлению первичных учетных документов, который не содержит норм, обязывающих поставщика указывать свой адрес, что опровергает вывод налогового органа о наличии в товарных накладных и счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К», недостоверных сведений, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку унифицированная форма и порядок её заполнения №ТОРГ-12 утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, порядок заполнения и выставления счета-фактуры установлен в главе 21 НК РФ (в т.ч. в статье 169 НК РФ);  при этом  и в товарной накладной, и в счете-фактуре предусмотрено обязательное указание  адресов сторон сделки.

Кроме того, в товарных накладных от 16.04.2012  № 1162 и от 19.04.2012  №1180 в строках «Отпуск разрешил» и « Главный (старший) бухгалтер) имеется подпись от имени Кадяева А.А., тогда как  необходимые полномочия у него на тот момент отсутствовали.

В товарных накладных № 1163 от 28.04.2012, № 1165 от 17.05.2012,  №1182 от 20.05.2012,  № 1164 от 06.06.2012,  № 1171 от 26.06.2012  указаны банковские реквизиты грузоотправителя ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» - р/с №40702810129010129611 ОСБ № 8640, тогда как  данный расчетный счет был закрыт 26.04.2012.

Неправомерным является довод заявителя жалобы, о том, что Инспекция не оспорила реальное приобретение товара, поскольку налоговым органом был сделан вывод об отсутствии между Обществом и ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К»  реальных хозяйственных отношений. При этом расчеты между Обществом и ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» за поставленный товар во 2 квартале 2012 по договору от 01.04.2012  не производились.

Несостоятельна также ссылка Общества на отсутствие в действующем законодательстве ограничений на выставление более одной товарной накладной в адрес одного контрагента в течение суток, поскольку вывод о создании  налогоплательщиком формального документооборота, поддержанный судом первой инстанции, был сделан налоговым органом исходя из совокупности и взаимосвязи обстоятельств ведения Обществом своей финансово-хозяйственной деятельности, а не из-за того, что налогоплательщик выставил больше одной товарной накладной  в сутки в адрес одного контрагента.

Не принимается апелляционным судом довод Общества в отношении  налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 и в  отношении справки об исследовании экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Костромской области № 3923 от 07.12.2012,  поскольку они не опровергают  выводов суда первой инстанции об отсутствии  между Обществом и ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» реальных хозяйственных отношений и о совершении Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.

При этом исследование, результаты которого оформлены справкой  экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Костромской области №3923 от 07.12.2012, было проведено экспертом в соответствующем  учреждении, в  связи с чем  апелляционным судом  отклоняется довод Общества о несоответствии названного документа положениям статьи 95 НК РФ.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «КАЙРОС» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по данной категории апелляционных жалоб предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 1000 рублей, в связи с чем, госпошлина в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная ООО «КАЙРОС» по платежному поручению от 10.04.2014, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2014  по делу № А31-12762/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (ИНН: 4401103466, ОГРН: 1094401005764) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 124 от 10.04.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

                  Л.И. Черных