Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А31-12762/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июня 2014 года

Дело № А31-12762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Островского Г.В., действующего на основании доверенности от 12.07.2013 № 33,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КАЙРОС»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2014 по делу №А31-12762/2013, принятое судом в составе судьи  Максименко Л.А.,

по заявлению  общества  с ограниченной ответственностью «КАЙРОС»

(ИНН: 4401103466, ОГРН: 1094401005764)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

(ИНН: 4401007770, ОГРН: 104408640902),

о   признании недействительным решения от 01.08.2013 № 18/45,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (далее - ООО «КАЙРОС», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме  (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения от 01.08.2013  № 18/45.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2014 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

ООО «КАЙРОС» с принятым решением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 06.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) налогоплательщиком были соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому он был вправе претендовать на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

2) Отсутствие у Ипатовой В.А. возможности выступать от имени ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» в г.Санкт-Петербург и одновременно в качестве индивидуального  предпринимателя в г. Костроме, не доказано, так как при допросе Ипатова В.А. указала, что представляла интересы ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» на основании доверенности, выданной руководителем Бадичкиной Л.Б. Ипатова В.А. также пояснила, что все подписи в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены непосредственно ей и подтвердила, что участвовала в отгрузке товара от имени ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» и принятии товара от своего имени от ООО «Кайрос» в течение суток.

3) Вывод суда первой инстанции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» в адрес Общества, оформлены с нарушением требований  пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации,  является необоснованным, поскольку налоговый орган не указал, в чем именно выражено нарушение названной нормы права, так как счета-фактуры, выставленные ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» в адрес Общества, подписаны уполномоченным лицом на основании предъявленных поставщиком учредительных документов.

4) Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ установлен перечень требований, предъявляемых к оформлению первичных учетных документов,  который не содержит норм, обязывающих поставщика указывать свой адрес. Соответственно вывод налогового органа о том, что представленные товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К», содержат недостоверные сведения в части адреса продавца и адреса грузоотправителя,  суду первой инстанции  принимать не следовало. Кроме того, товарная накладная не является первичным документом, необходимым для предъявления в Инспекцию для подтверждения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

5) Необоснованной является позиция налогового органа о том, что товарные накладные, выставленные в адрес налогоплательщика, не могут быть использованы им в качестве первичных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету в целях налогообложения из-за  наличия в товарных накладных по форме ТОРГ-12 нарушений порядка их заполнения, поскольку действующим законодательством не установлено требование к оформлению товарной накладной ТОРГ-12.

6) Суд первой инстанции необоснованно поддержал довод Инспекции о  невозможности того, что счета-фактуры, полученные Обществом от поставщика товара ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К», и счета-фактуры, выставленные Обществом  покупателям товара, выписываются в течение этого дня или в течение одного-двух дней, поскольку указанное опровергается показаниями Ипатовой В.А.

7) Неверным является вывод налогового органа о создании формального документооборота, так как законодательством не ограничено выставление более одной товарной накладной в адрес одного контрагента в течение суток.

8) Инспекция сделала неверный вывод о нереальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» из-за того, что отгрузка товара от Общества началась раньше, чем началось приобретение товара от ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К», а также из-за отсутствия в Обществе работников до марта 2012, поскольку товар приобретался Обществом не только от ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К», поэтому и отгрузка могла быть произведена другими поставщиками.

9) Неверным является вывод Инспекции о том, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 является недействительной по причине подписания ее неуполномоченным лицом, поскольку данный вывод сделан на основании справки об исследовании экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Костромской области №3923 от 07.12.2012, которая не является заключением эксперта, а носит  информационно-консультативный характер. Соответственно,  указанная справка является недопустимым доказательством.

Таким образом, ООО «КАЙРОС» считает, что решение от 06.03.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального и процессуального права, а также сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

ООО «КАЙРОС» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции поддержал свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Инспекцией в отношении  Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 24.06.2013.

01.08.2014 Инспекцией принято решение № 18/45 о привлечении налогоплательщика к ответственности, согласно которому Обществу начислен налог на добавленную стоимость  за 2   квартал 2012  в сумме 961 837 руб.,  пени -  99 275 руб.,  штраф – 193 367 руб. 

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по  Костромской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 30.01.2013 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 143,  169-172  Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком   налоговой  выгоды», требования налогоплательщика признал необоснованными.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО «КАЙРОС» и ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» при отсутствии реальных хозяйственных операций был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи  166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой  21  Кодекса,  и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.        

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты,   предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).        

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные   налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории   Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.        

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению  в  порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6  данной  статьи,  не  могут  являться  основанием  для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.       

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи  в  счете-фактуре  должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера   налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается       руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).        

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-0-0 указано, что из   взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является   совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим  образом оформленного   счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком   предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может  быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.        

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  15.02.2005  № 93-О и от  18.04.2006  № 87-О, по  смыслу  пункта  2  статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным  пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по   сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество  (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров  (работ,  услуг),  цену  товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую  налогоплательщиком  и  принимаемую  им  далее  к  вычету.  

Таким  образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить  только  полноценный  счет-фактуру,  содержащий  все  требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.        

Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения   налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления   хозяйственных операций.        

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными         судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»   судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из    презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений  в  сфере  экономики.  В  связи  с  этим  предполагается,   что   действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение   налоговой выгоды,  экономически  оправданы,  а сведения,   содержащиеся  в   налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.        

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность   фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением  которой   связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.       

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении   налогового спора, налоговый орган обязан представить в суд доказательства   необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.         Налоговая выгода может быть признана необоснованной,