Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А31-7764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первоначальная стоимость данных сетей составила 11 974 000 рублей 00 копеек, в состав объекта входят канализационные сети  d 160 мм – 3140 п.м., d 100 мм – 7,1 п.м., d 110 мм – 67,55 п.м., d 200 мм – 270,65 п.м.

Вышеуказанные сети водопровода и канализации обеспечивают водоснабжение и водоотведение жилых домов и нежилых объектов, расположенных в микрорайоне «Венеция», ограниченном ул. Московской и р. Ключевкой в городе Костроме. Из объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что число указанных объектов составляет более 20.

ООО «Венеция» (арендодатель) и ООО «КФК «Водоканал» (арендатор) подписан договор от 17.04.2013 аренды объектов водоснабжения и водоотведения с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сети и сооружения водоснабжения и водоотведения микрорайона «Венеция», ограниченного ул. Московской и р. Ключевкой в городе Костроме, для использования в целях решения хозяйственных задач арендатора (т.1 л.д.35-37, далее – договор аренды, спорный договор).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются исполнительные съемки передаваемых объектов и акт приема-передачи (исполнительная съемка – т. 1 .л.д. 65-71).

Объекты водоснабжения и водоотведения передаются в аренду на 20 лет, с 17.04.2013 по 17.04.2033 года (пункт 1.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма арендной платы составляет 142 161 рубль 68 копеек в месяц, включая НДС. Согласно пункту 3.2 договора выкупная цена арендованного имущества составляет 23 876 120 рублей.

По акту приема-передачи арендодатель передал арендатору спорное имущество, указанное ответчиками не оспаривается.

В акте о приеме-передаче объектов (т.1 л.д.151) указаны технические характеристики передаваемых сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения: водопровод - диаметр труб 100, 150, 200 мм, протяженность труб 1203.85, 163.20, 143.97 п.м. соответственно, материал труб – п/э; канализация - диаметр труб 100, 160, 200 мм, протяженность - 74.65, 3140, 270.65 п.м. соответственно, материал труб – п/э. Кроме того в пункте 2 указан водопровод по ул. Московской диаметром 300 мм, протяженностью 184,5 п.м.

Обществу с  ограниченной  ответственностью  «КФК  Водоканал» постановлением Департамент государственного  регулирования  цен  и  тарифов  Костромской  области от 18.10.2013 № 13/279 утверждены тарифы  на  транспортировку  воды  и  сточных  вод (т.3 л.д.59).

Ссылаясь на нарушение договором аренды норм Гражданского кодекса  Российской  Федерации,  Градостроительного  кодекса  Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации,  истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требований на предмет спора, обратились в суд с требованием о признании договора аренды недействительной сделкой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом - и иные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм материального и процессуального права, обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать как несоответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов, так и свою заинтересованность в признании сделки недействительной. Заинтересованными лицами являются стороны сделки, а также иные лица, права и обязанности которых ею непосредственно затронуты. Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

Как следует из материалов дела, истец и Администрация не являются сторонами оспариваемого договора аренды.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные в обоснование заинтересованности в оспаривании сделки доводы, пришел к правомерным выводам, которые суд апелляционной инстанции поддерживает.

Кроме того, суд отмечает, что приведенные заявителями доводы, по существу, направлены на оспаривание возникновения права собственности арендодателя по договору – ООО «Венеция» на переданные в аренду участки водопроводных и канализационных сетей.

Часть доводов сводится к тому, что при создании объектов ООО «Венеция» были нарушены нормативные правовые акты, регламентирующие процесс создания и сдачи в эксплуатацию соответствующих сетей, что влечет отсутствие возникших прав на них. В частности, заявители полагают, что ООО «Венеция» был созданы объекты капитального строительства, которые подлежат вводу в эксплуатацию в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и, соответственно, в гражданском обороте являются объектами недвижимого имущества.

Вторая часть доводов направлена на оспаривание прав ООО «Венеция» на часть объекта, переданного в аренду. А именно, оспаривается право ООО «Венеция» участок водопровода диаметром 300 мм, протяженностью 184,5 п.м., который, по мнению заявителей, находится в муниципальной собственности города Костромы и хозяйственном ведении Предприятия, в подтверждение чему представлены соответствующие документы о собственности (выписка – т. 2 л.д. 2) и передаче имущества в хозяйственное ведение (т. 1. Л. 122-140). Кроме того заявлены доводы о принадлежности на праве долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества данных многоквартирных жилых домов.

Кроме того, отдельно заявлены доводы о незаключенности договора, о нарушении прав заявителей в связи с получением тарифа на услуги по передаче воды и сточных вод на переданные в аренду сети и необходимостью оплаты данных услуг, а также нарушениях, связанных с незаключением договора на подключение и невнесением соответствующей платы за подключение.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные доводы не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителей ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае ответчики указывают на то, что какая-либо неопределенность в отношении имущества, переданного в аренду, т.е. в отношении предмета договора, отсутствует, договор исполняется сторонами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее также – постановление Пленума № 73) если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, даже стороны не вправе ссылаться на незаключенность договора при его фактическом исполнении, тем более, на это не вправе ссылаться лица, не участвующие в данной сделке.

В части доводов заявителей о том, что сети, переданные в аренду, являются объектами капитального строительства, в отношении которых требовалось соблюдение соответствующего порядка ввода в эксплуатацию, то указанные доводы соответствующими доказательствами не подтверждены.

Так заявителями не проанализирована исполнительная документация и не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств в обоснование того, что линейные объекты, построенные ООО «Венеция» и переданные в аренду, относятся к объектам капитального строительства.

Более того, суд отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума № 73 отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Исключением является договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки, который, исходя из разъяснений постановления Пленума, является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

Между тем, как указывалось выше, не доказано как отнесение построенных сетей водопровода и канализации, к объектам недвижимого имущества, так и, тем более, то, что данные сооружения являются самовольной постройкой.

Соответствующие требования при наличии к этому оснований могут быть предметом самостоятельного иска по заявлению Администрации как заинтересованного лица.

Равным образом, предметом самостоятельного иска должны являться требования, связанные с правами на участок водопровода диаметром 300 мм и протяженностью 184,5 п.м., так как, по существу, данный довод заявителей является спором о праве, который подлежит рассмотрению путем предъявления виндикационного либо негаторного иска.

Соответствующие права собственника в случае признания того, что в аренду было передано имущество, не принадлежащее арендодателю, разъяснены в пункте 12 постановления Пленума № 73.

Довод Администрации о том, что спорные участки сетей водоснабжения и водоотведения являются общим имуществом собственников в многоквартирных жилых домах, не может быть принят во внимание в силу того, что действующим федеральным законодательством не предусмотрено право на обращение муниципального образования в арбитражный суд с иском в защиту интересов данных лиц (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии достаточных к тому оснований, муниципальное образование, как участник общей долевой собственности, не лишен права обратиться в суд за защитой своих нарушенных вещных прав в надлежащем порядке.

Довод о нарушении порядка подключения сетей ООО «Венеция», в том числе невнесение платы не может входить в предмет исследования по иску о признании договора аренды недействительным, так как не связан с заявленными требованиями, и также может быть предметом рассмотрения в рамках иного дела, инициированного заинтересованным лицом.

В части указания заявителей на нарушение их прав возникновением необходимости производить оплату услуг ООО «КФК «Водоканал», суд отмечает, что само по себе возникновение в соответствии с нормами действующего законодательства обязанности оплачивать оказанные услуги по передаче не может являться нарушением прав и интересов заявителей, так как при установлении соответствующих тарифов проверяется их экономическая обоснованность, при этом тарифы на передачу являются составной частью тарифов воду и водоотведение соответственно, расчет по которым осуществляют конечные потребители.

Увеличение же расходов бюджета, в том числе по компенсации межтарифной разницы, на что указывает заявитель1, если это увеличение не вызвано какими-либо противоправными действиями, совершение которых ответчиками в рамках настоящего дела не доказано, не может служить обоснованием наличия интереса муниципального образования в оспаривании сделки в рамках настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционных жалобах основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции