Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А82-533/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 29.1 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу части 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно обжалуемому постановлению ответчика от 01.11.2013, Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ по факту нарушения им части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, установленного решением Управления от 02.11.2011 № 07-03/13-12, выразившегося в выставлении платы за прием сточных вод с превышением норм допустимой концентрации загрязняющих веществ и их очистку без установления наличия и конкретных объемов загрязняющих веществ, по факту неоформления разрешения на сброс сточных вод.

Между тем, ранее, 08.08.2013 Управлением уже вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, возбужденному по указанному факту нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции.

Таким образом, антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении и подготовке дела к рассмотрению в нарушение пункта 7 части 1 статьи 24.5, статьи 29.1 КоАП РФ не выяснены обстоятельства, исключающие повторное возбуждение и производство по делу, и не прекращено производство по нему.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление от 08.08.2013 по делу № 07-07/26-13 вынесено по иным изложенным в протоколе от 24.07.2013 по делу № 07-07/26-13 фактам, нежели фактам, изложенным в определении от 15.08.2013 о возбуждении дела № 07-07/55-13, протоколе от 29.10.2013 по делу № 07-07/55-13 и в обжалуемом постановлении, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что производство по делу № 07-07/26-13 об административном правонарушении возбужденно 03.07.2013 (том 3, л.д. 57-59) по факту нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, установленного решением Управления от 02.11.2011 № 07-03/13-12, выразившегося в выставлении платы за прием сточных вод с превышением норм допустимой концентрации загрязняющих веществ и их очистку без установления наличия и конкретных объемов загрязняющих веществ, по факту неоформления разрешения на сброс сточных вод; протокол об административном правонарушении от 24.07.2013 имеет ссылку на указанное определение о возбуждении дела от 03.07.2013 (том 1- л.д. 87-93); само постановление о прекращении производства по делу от 08.08.2013 также содержит описание вменяемого Обществу правонарушения, установленного решением Управления  по делу № 07-03/13-12.

Ссылки антимонопольного органа на то, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении; в данном случае 24.07.2013 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и недостатки протокола были установлены должностным лицом при рассмотрении дела по существу, когда возврат протокола уже не возможен, судом апелляционной инстанции и также признаны подлежащими отклонению как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого решения суда.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2014 по делу № А82-533/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов