Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А29-7177/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2014 года                                                                                   Дело № А29-7177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года       

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Букин И.И. по доверенности от 02.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химчистка Светлана»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2014  по делу № А29-7177/2013, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал» (ИНН 1101205944, ОГРН 1121101013054)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химчистка Светлана» (ИНН 1101011360, ОГРН 1021100522893),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Сыктывкарский Водоканал» (далее – ОАО «Сыктывскарский Водоканал», Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химчистка Светлана» (далее – ООО «Химчистка Светлана», химчистка, ответчик, заявитель) о взыскании 31 186 рублей 74 копеек задолженности за превышение месячного лимита водопотребления в мае 2011 года и в период с августа по ноябрь 2011 года (далее – спорный период) по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ в составе сбрасываемых сточных вод в период декабря по март 2013 года (далее – спорный период-2), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2014 исковые требования ОАО «Сыктывкарский Водоканал» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 31 186 рублей 74 копейки задолженности и 1247 рублей 47 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

ООО «Химчистка Светлана» с принятым решением суда в части взысканных сумм не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2012 по делу № А29-7177/2013 изменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению ООО «Химчистка Светлана» решение  суда первой инстанции в части взысканных сумм является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к следующему. Заявитель полагает, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать нормативы и оплату за сверхлимитное водопотребление. Заявитель утверждает, что не нарушал условий договора в части превышения лимитов водопотребления, установленных договором № 135 от 21.05.2009, установленных приложением № 3, при этом заявитель указывает, что текст договора не устанавливает обязанности сторон по повторному утверждению лимитов. При этом заявитель указывает, что ежегодное переутверждение лимитов – это противоправное явление, поскольку это согласование условий договора.  Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ОАО «Сыктывкарский Водоканал» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2009 между МУП «Сыктывкарский Водоканал» (правопредшественник истца, Водоканал) и ООО «Химчистка Светлана» (абонент) заключен договор № 135 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ ( далее – договор) (т.1 л.д. 115-121).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, его предметом являются отпуск питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод, в том числе сточных вод от горячей воды в централизованную систему коммунальной канализации (далее по тексту – водопроводные и канализационные сети Водоканала) через присоединенную сеть владельца сети.

В силу положений пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора Водоканал обязан обеспечить бесперебойную подачу питьевой воды с качеством, соответствующим СанПиН до точки подключения присоединенной сети, а также обеспечить бесперебойный прием сточных вод от абонента в точке подключения присоединенной сети.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в централизованную систему коммунальной канализации, через присоединенную сеть владельца сетей не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормы предельно допустимых концентрации загрязняющих веществ (нормы ПДК).

В силу пункта 3.2 договора абонент обязан ежемесячно контролировать качество сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации сточных вод через присоединенную сеть владельца сетей и представлять в Водоканал сведения о результатах этого контроля.

Пунктом 3.3 договора установлено право Водоканала в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории.

Согласно пункту 3.4 договора при обнаружении в контрольной пробе сточных вод абонента, включая сточные воды субабонентов, загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные ПДК загрязняющих веществ в составе сточных вод, либо веществ, запрещенных к сбросу в канализацию Водоканала, абонент уплачивает Водоканалу повышенную плату, размер которой определяется в соответствии с Правилами.

В соответствии с пунктом 5.4. договора расчет за превышение нормативов сброса сточных вод в централизованную систему канализации, производится согласно норм, утвержденных Администрацией МО ГО «Сыктывкар».

Пунктом 7.8 договора стороны согласовали, что данный договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 31.12.2009. Срок действия договора ежегодно продлевается на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения (уведомления) о расторжении договора.

Приложением № 1 к договору (т.1 л.д. 122) сторонами согласованы следующие объекты: здание химчистки, расположенное по адресу: ул. Первомайская, д. 41; приемный пункт, расположенный по адресу: ул. Ленина, д. 55.        В Приложении № 2 к договору (т.2 л.д. 16) сторонами согласовано место исполнения обязательств Водоканала, контрольный колодец, а также граница раздела балансово-эксплуатационной принадлежности сетей водопровода и канализации.       17.10.2011 сторонами заключено соглашение № 5250 к договору (т.1 л.д. 125), в соответствии с которым стороны исключили из приложения № 1 приемный пункт, находящийся по адресу ул. Ленина, д. 55, утвердив приложение № 1 к договору с 01.11.2011 в новой редакции.

В Приложении № 3 к договору (т.1 л.д. 124) стороны согласовали ежемесячные лимиты водопотребления, установленные Постановлением Главы Администрации МО ГО «Сыктывкар» № 2/370 от 18.02.2009 для ООО «Химчистка Светлана» на 2009 год в размере 2300 куб. метров/год.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что  лимиты водопотребления к договору на 2010 и 2011 год стороны не согласовали.

Соглашениями № 372 от 16.03.2012 (т.1 л.д. 128) и № 127 от 06.03.2013 (т.1 л.д. 129) к договору сторонами согласованы лимиты водопотребления на 2012 и 2013 годы соответственно.

В период 2011 года истец свои обязательства по поставке питьевой воды  исполнял надлежащим образом, однако в мае 2011 года, а также в период с августа по ноябрь 2011 года ответчиком было допущено превышение лимитов водопотребления, установленных Порядок установления лимита водопотребления предприятий и организаций г. Сыктывкара в размере 150 куб.м., в связи с чем, ОАО «Сыктывкарский Водоканал» предъявил к оплате ответчику следующие счета-фактуры на общую сумму 31 186 рублей 74 копеек: № 13088 от 31.05.2011 на сумму 1827 рублей 35 копеек (т.1 л.д. 16), № 21262 от 31.08.2011 на сумму 1827 рублей 35 копеек (т.1 л.д. 7), № 24200 от 30.09.2011 на сумму 8771 рублей 27 копеек (т.1 л.д. 8), № 27174 от 31.10.2011 на сумму 9989 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 9), № 29322 от 30.11.2011 на сумму 8771 рублей 27 копеек (т.1 л.д. 10).

 Расчет дополнительного предъявленной к оплате стоимости питьевой воды за нарушение лимитов водопотребления истцом произведен в силу пункта 4 Порядка, с учетом уже оплаченной ответчиком в однократном размере стоимости поставленной питьевой воды за указанные периоды, в четырехкратном размере тарифа на холодную воду, утвержденного Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 30.11.2010 № 90/28 на 2011 года для МУП «Водоканал» в сумме 23,90 рублей, без НДС за 1 куб.метр и надбавки к тарифу в сумме 1,91 рублей, без НДС за 1 куб.метр, утвержденной решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 16.11.2010 № 35/11-605.

В целях контроля качества сточных вод истцом, в присутствии уполномоченного ответчиком представителя ООО «Химчистка Светлана» 29.11.2012 проведен отбор проб сточных вод, поступающих с объекта ответчика в канализацию, что подтверждается актом отбора проб от 29.11.2012 (т.1 л.д. 30).          Согласно протоколу № 594 лабораторных исследований от 06.12.2012 (т.1 л.д. 31) было установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах.

ОАО «Сыктывкарский Водоканал», на основании Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации города Сыктывкара, утвержденных решением Совета МО «Город Сыктывкар» от 29.12.2003 N 7/12-108, произвело начисление повышенной платы за период с декабря 2012 года по март 2013 года в общем размере 34 738 рублей 02 копейки, которая предъявлена к оплате ответчику в следующих счетах-фактурах: № 6789 от 31.12.2012 на сумму 7914 рублей 87 копеек (т.1 л.д. 13), № 3891 от 31.01.2013 на сумму 9670 рублей 15 копеек (т.1 л.д. 12), № 7112 от 28.02.2013 на сумму 8000 рублей 90 копеек (т.1 л.д. 11), № 10963 от 31.03.2013 на сумму 9152 рубля 10 копеек (т.1 л.д. 15).

Указывая, что ответчиком не выполнена обязанность по оплате стоимости превышения лимитов водопотребления и внесению повышенной платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение Арбитражного суда Республики Коми в части взысканных с него сумм по оплате стоимости превышения лимитов водопотребления.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, действующими в спорный период, (далее – Правила № 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.