Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А28-3131/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные положения действующего законодательства, а также учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о принятии ОСП по Пижанскому и Лебяжскому районам исчерпывающих мер по извещению СПК «Кашнурский» о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2013 и о безразличном отношении заявителя к  исполнению своей обязанности по получению корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ненадлежащая организация Кооперативом получения входящей в его адрес корреспонденции сама по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем принятии ответчиком мер по уведомлению о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика по направлению заявителю и вручению ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2013 исполнена надлежащим образом, в связи с чем оспариваемое Кооперативом постановление вынесено ОСП по Пижанскому и Лебяжскому районам обоснованно и при наличии к тому законных оснований.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, СПК «Кашнурский» в материалы настоящего дела не представлено.

В установленный срок исполнительный документ добровольно исполнен не был, достаточных и надлежащих доказательств невозможности исполнения в определенный законом срок ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление ответчика не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правильно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.

В силу вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на факт неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права в совокупности с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы о несоответствии действительности вывода арбитражного суда о том, что СПК «Кашнурский» не оспаривает факта возвращения постановления о возбуждении исполнительного производства оператором связи с отметкой от 31.12.2013 об отказе адресата от получения корреспонденции, не принимается апелляционным судом, поскольку, принимая во внимание обстоятельства дела, не имеет существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2014 по делу № А28-3131/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Кашнурский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов