Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А28-3131/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2014 года

Дело № А28-3131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Кашнурский»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2014 по делу № А28-3131/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Кашнурский» (ИНН: 4345000184, ОГРН: 1024301114595)

к отделу судебных приставов по Пижанскому и Лебяжскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 4345093331, ОГРН: 1044316880288)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Кашнурский» (далее – заявитель, Кооператив, СПК «Кашнурский», должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления отдела судебных приставов по Пижанскому и Лебяжскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, ОСП по Пижанскому и Лебяжскому районам) от 25.02.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – третье лицо, Инспекция, ИФНС по г.Кирову).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

СПК «Кашнурский» с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2014 по делу № А28-3131/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы материального права, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

В апелляционной жалобе Кооператив утверждает, что ему не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства (он не получал соответствующее постановление) и, соответственно, он не мог добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, или предупредить ОСП по Пижанскому и Лебяжскому районам о невозможности их исполнения. В этой связи заявитель жалобы отмечает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании СПК «Кашнурский» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Вывод арбитражного суда о том, что СПК «Кашнурский» не оспаривает факта того, что постановление о возбуждении исполнительного производства возвращено оператором связи с отметкой от 31.12.2013 об отказе адресата от получения корреспонденции, Кооператив находит несоответствующим действительности.

Более подробно доводы Кооператива изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОСП по Пижанскому и Лебяжскому районам отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третьим лицом направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013, в связи с поступившим в ОСП по Пижанскому и Лебяжскому районам исполнительным листом № АС 005843975 от 21.11.2013, выданным Арбитражным судом Кировской области, судебным приставом-исполнителем Царегородцевой М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №  46397/13/34/43 в отношении заявителя. 

Названное постановление, направленное заказной корреспонденцией по адресу СПК «Кашнурский», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не получено должником и возвращено оператором связи с отметкой от 31.12.2013 об отказе адресата от ее получения.

25.02.2014, поскольку исполнительный документ в установленный пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2013 срок должником исполнен не был, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку установленный статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнения требований постановления о возбуждении  исполнительного производства СПК «Кашнурский» пропущен не был, Кооператив обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с выпиской из Единого государственно реестра юридических лиц адресом местонахождения заявителя является адрес: Кировская область, Пижанский район д. Кашнур (л.д.47-51).

Каких-либо сведений о его изменении в установленном порядке или ином извещении ответчика об этом в материалы настоящего дела Кооперативом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 30.12.2013 о возбуждении исполнительного производства, направленное заказной корреспонденцией по адресу: Кировская область, Пижанский район, д. Кашнур, ул. Черемушки, д.16, не получено должником и возвращено оператором связи с отметкой от 31.12.2013 об отказе адресата от ее получения (обратная сторона л.д.34).

В соответствии с положениями статьи 29 Закона № 229-ФЗ при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов (часть 1).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (часть 2).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда, выраженной в постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу  подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих  право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее  - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ,