Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А29-8839/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб., № 166 от 03.07.2007г. на сумму 10.930 руб., № 165 от 03.07.2007г. на сумму 3.580 руб., № 164 от 28.06.2007г. на сумму 616 руб., № 162 от 27.06.2007г. на сумму 186.000 руб., № 159 от 26.06.2007г. на сумму 400.000 руб., № 151 от 21.06.2007г. на сумму 32 539 руб. 90 коп., № 149 от 21.06.2007г. на сумму 40.000 руб., № 148 от 21.06.2007г. на сумму 44 612 руб. 63 коп., № 142 от 19.06.2007г. на сумму 200.000 руб., № 139 от 18.06.2007г. на сумму 300.000 руб., № 111 от 07.06.2007г. на сумму 1.000.000 руб., № 110 от 07.06.2007г. на сумму 722.000 руб., № 74 от 11.05.2007г. на сумму 1.500.000 руб., № 72 от 10.05.2007г. на сумму 260.000 руб., № 54 от 24.04.2007г. на сумму 1.100.000 руб., № 51 от 17.04.2007г. на сумму 2.200.000 руб., № 20 от 28.03.2007г. на сумму 1.000.000 руб., (л.д. 71-96 т.2), № 156 от 25.06.2007г. на сумму 182.205 руб. 53 коп., № 194 от 11.07.2007г. на сумму 100.000 руб. (л.д. 34-35 т. 6), № 145 от 20.06.2007г. на сумму 32.931 руб. 39 коп.

Платежные поручения № 218 от 24.07.2007г. на сумму 500.000 руб., № 213 от 18.07.2007г. на сумму 200.000 руб., № 176 от 05.07.2007г. на сумму 100.000 руб. (л.д. 74-75, 78 т. 2) суд первой инстанции обоснованно не включил в расчет суммы, уплаченной ответчиком за истца, так как платежи по данным документам произведены в пользу третьих лиц и в качестве основания оплаты третьим лицам указана оплата по иным договорам; платежи по данным документам не признаются истцом.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО СМУ КГМИ подлежат удовлетворению частично – на сумму 1.514.846 руб. 81 коп.

Встречные исковые требования ООО «Латона» о взыскании убытков – стоимости понесенных расходов по выполнению работ по забивке свай в сумме 792.570 руб. 60 коп. и неосновательного обогащения в сумме 549.557 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между неправомерным поведением и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, отношения сторон строились в соответствии с условиями договора инвестирования от 21.03.2007г.

Согласно актам выполненных работ за май, июнь и июль 2007г. работы по договору, в том числе по забивке свай, выполнены надлежащим образом, поскольку акты со стороны заказчика подписаны без каких-либо замечаний по количеству и качеству выполненных работ. При этом, подписанию данных актов должна предшествовать приемка работ инвестором-застройщиком на основании исполнительных схем расположения свай, журнала погружения, результатов испытания свай и т.д. (СП-50-102-2003).

Также, по информации ООО «Латона», исполнительная съемка стройплощадки была выполнена в августе 2007г. в одностороннем порядке, без уведомления заказчика и после подписания актов выполненных работ ООО СМУ КГМИ в мае, июне, июле 2007г.

Кроме того, имеются расхождения в информации по забивке свай. Так, из пояснительной записки ООО «Латона» следует, что согласно исполнительной съемке 5 свай являются непроектными (лишними), 11 – отсутствуют; из сводной ведомости забитых свай от 13.09.2007г. (л.д. 72 т. 4) – что произведена забивка 44 свай, из акта приемки выполненных работ от сентября 2007г. (л.д. 76 т. 4) – стоимость забивки указанного количества свай составляет 130.314 руб. 78 коп.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Латона» не доказало факт причинения убытков действиями ООО СМУ КГМИ, размер понесенных ответчиком расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной нормы права вытекает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ООО «Латона», полагает, что неосновательное обогащение возникло на стороне ООО СМУ КГМИ вследствие несения обществом расходов по демонтажу башенного крана, перевозке техники на площадку в сумме 315.850 руб., и расходов по обеспечению хранения техники и крана ООО СМУ «КГМИ» в сумме 233.707 руб. 20 коп.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие именно факт оказания услуг (выполнения работ) по демонтажу башенного крана и перевозке крана и техники на сумму 315.850 руб.20 коп.

Документы ответчика, представленные по требованию о взыскании расходов по хранению техники и крана ООО СМУ «КГМИ» на сумму 233.707 руб. 20 коп., не подтверждают размер затратах ООО «Латона»поскольку акты по хранению техники не содержат конкретных реквизитов, которые бы позволили идентифицировать объекты, переданные на хранение.

Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска в части возмещения понесенных расходов по выполнению работ по забивке свай в размере 792.570 руб. 60 коп. и неосновательного обогащения в сумме 549.557 руб. 20 коп. отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с отказом в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения не может быть принято судом во внимание, поскольку соответствующие доказательства в подтверждение собственных доводов и возражений ООО «Латона» не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Латона» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2008г. по делу № А29-8839/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Латона» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

                                                                                                      С.В. Самуйлов