Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А29-8839/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб.

10). разница в стоимости материалов в размере 801.595 руб. 98 коп.

11). приобретение программы база ТЭР Республика Коми – 36.763 руб.

12). затраты на аренду жилья в размере 342.185 руб.

13). стоимость строительных материалов, приобретенных заказчиком, переданных ответчику, в размере 2.811.441 руб. 72 коп.

14). затраты за простой техники за август 2007г. в сумме 272.320 руб.

15). затраты за железнодорожные услуги и услуги по хранению строительных материалов в сумме 1.659.375 руб. 66 коп.

Судами в отношении требований истца установлено следующее:

1). Работы по расчистке строительной площадки от снега в размере 121.324 руб. являются обоснованными – подтверждены актом приемки выполненных работ № 1 от 30.04.2007г. на сумму 121.324 руб., подписанным обеими сторонами (л.д. 6-8 т. 5). Факт выполнения данных работ и размер их стоимости ответчиком не оспариваются.

2). Затраты по перебазировке башенного крана из г. Кирова в г. Усинск на сумму 322.064 руб. 19 коп. подлежат возмещению ООО «Латона», поскольку данные затраты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (расчет (л.д. 125-126 т. 5), накладная № 20208600 (вагон 67470039), приемный акт № 1243 от 11.05.2007г., накладная № 20208605 (вагон 65049363), приемный акт № 1244 от 13.05.2007г., накладная № 20208705 (вагон 44322204), приемный акт № 1344 от 28.05.2007г., накладная № 20208583 (вагон 65474017), приемный акт № 1215 от 08.05.2007г. (л.д. 154-167 т. 3)).

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не могут приняты затраты истца по провозной плате, погрузке вагонов № 65720957 (65720757), № 60188893/20, № 67995738/20 на сумму 152.310 руб. 20 коп., поскольку документы, представленные ООО «Латона» в их подтверждение, не свидетельствуют об их отношении к перевозке башенного крана (акт № 57 от 10.05.2007г., акт № 58 от 21.05.2007г. – л.д. 3-13 т. 6).

3). Затраты по доставке вагон-дома из г. Кирова в г. Усинск на сумму 50.794 руб. 28 коп. нашли свое подтверждение в материалах и подлежат взысканию в пользу истца. Так, в материалах дела имеются документы, подтверждающие фактическое несение истцом соответствующих расходов (накладная № 20208703 (вагон № 43162650), приемный акт № 1350 от 28.05.2007г. – л.д. 162-163 т. 3).

Доводы заявителя жалобы о том, что затраты истца по перебазировке вагон-дома из г. Кирова необоснованны, так как они не нашли отражение в согласованной сторонами смете и истцом не доказана необходимость перебазировки вагон-дома, признаются апелляционным судом несостоятельными. Указанные затраты являются обоснованными, поскольку понесены были в целях исполнения принятых на себя сторонами по договору обязательств по обеспечению объекта строительства необходимым оборудованием и соответствуют условиям договора инвестирования от 21.03.2007г. (пункты 1.3, 4.3.1, 4.3.1.2 договора, абзацы 2, 3 Приложения № 1 «Инвестиции»).

4). Затраты по перебазировке строительной техники из г. Кирова в г. Усинск в сумме 86.672 руб. 18 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку в материалах дела имеются подтверждающие документы – накладная № 20208704 (вагон № 44047223), приемный акт 1343 от 28.05.2007г., накладная № 20208706 (вагон № 44154441), приемный акт 1342 от 28.05.2007г. (л.д. 158-161 т. 3).

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 Приложения № 1 к договору общий размер инвестиций включает в себя затраты, необходимые для передислокации производственных ресурсов заказчика.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются возражения ООО «Латона» относительно того, что указанные расходы не могли быть приняты судом в качестве затрат, поскольку их необходимость не согласовывалась с ответчиком.

5). Затраты по разработке эскизов размещения и крепления грузоподъемных машин и автотракторной техники на сумму 100.000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 14-15 т. 6). Указанные расходы являлись необходимыми в целях исполнения ООО СМУ КГМИ обязательств по перебазировке строительной техники, следующих из смысла Приложения № 1 к договору. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании условий договора и представленных документов.

6). Затраты по выполнению работ по выносу в натуру осей строящегося здания на сумму 24.399 руб. подтверждаются двухсторонним актом готовности научно-технической продукции от апреля 2007г. (л.д. 40, 41 т.1).

Указание ООО «Латона» на то, что затраты по выносу в натуру осей строящегося здания относятся к накладным расходам и оплачиваются в их составе, неправомерно. В соответствии с пунктом 4.78 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004г. № 15/1, вынос осей строящегося здания в натуру, – это работы, связанные с отводом и освоением застраиваемой территории. Стоимость соответствующих работ, включаемая в главу 1 «Подготовка территории строительства» Приложения № 8 к МДС 81-35.2004г., определяется на основе проектных объемов и действующих норм и расценок.

7). Затраты по выполнению работ по обустрой­ству фундаментов за май 2007г. на сумму 3.627.376 руб. 23 коп. нашли свое отражение в актах приемки выполненных работ за май 2007г., подписанных обеими сторонами, на сумму 1.722.628 руб. (акт № 2 от 31.05.2007г. – л.д. 11-14 т. 5), на сумму 1.013.455 руб. (акт № 3 от 31.05.2007г. – л.д. 15-17 т. 5), акте № 6 от 31.05.2007г. на сумму 761.656 руб., признанным ответчиком.

Истцом также подтверждается и не оспаривается ответчиком фактическая стоимость дорожных плит (поставленных истцом) на сумму 1.071.077 руб. 23 коп. за минусом стоимости давальческого сырья, поставленного ответчиком на сумму 941.440 руб.

С учетом изложенного общая стои­мость выполненных работ по устройству фундаментов и плит за май 2007г. составля­ет 3.627.376 руб. 23 коп. (1.722.628 + 1.013.455 + 761.656 + 1.071.077,23 – 941.440) с учетом фактической стоимости дорожных плит за минусом стои­мости давальческого сырья, поставленного ответчиком на сумму 941.440 руб. Данный расчет принимается ответчиком; при этом, истцом доказательств выпол­нения работ в большем размере, чем признает ООО «Латона», не представлено (односторонний акт приемки выполненных работ № 6 не может быть принят во внимание).

Возражения заявителя по вышеназванному пункту затрат несостоятельны, так как составлены без учета определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2008г. об исправлении арифметических ошибок и описок, на основании которого стоимость выполненных работ за май 2007г. составила как раз 3.627.376 руб. 23 коп.

8). Затраты по выполнению работ по устройству фундаментов за июнь 2007г. в размере 1.739.916 руб. нашли свое отражение в представленных в материалы дела документах (4 рукописных акта приемки выполненных работ от 25.06.2007г. – л.д. 29-31, 34-35, 37, 39 т. 5; расчет ООО «Латона») и признаны сторонами.

9). Затраты по выполнению строительных работ за июль 2007г. в размере 1.873.213 руб. также являются документально подтвержденными (6 рукописных актов приемки выполненных работ от 29.07.2007г. – л.д. 43, 44, 47-48, 51, 56-57, 60 т. 5; справка о стоимости давальческого сырья за июнь 2007г. на сумму 2.215.259 руб. – л.д. 52 т. 5; расчет ООО «Латона») и признаются ответчиком в указанной сумме.

10). Стоимость услуг заказчика, предусмотренных пунктом 3.4 договора инвестирования от 21.03.2007г. (в размере 5% от суммы выполненных работ), составляет 308.471 руб. 40 коп., в том числе: за май 2007г. в размере 127.814 руб. 95 коп., за июнь 2007г. в размере 86.995 руб. 80 коп., за июль 2007г. в размере 93.660 руб. 65 коп., и подтверждается расчетом истца в соотношении со стоимостью работ за май-июль 2007г. (май – 2.556.299 руб. (без стоимости дорожных плит и давальческого сырья), июнь – 1.739.916 руб., июль – 1.873.213 руб.).

Доводы ООО «Латона» о том, что стоимость услуг заказчика за период с мая по июль 2007г. завышена и не соответствует подписанному сторонами Отчету об использовании инвестиционных средств за указанный период, должна составлять 47.184,51 руб., не соответствуют условиям договора, поскольку определенная судом сумма составляет 5 % от стоимости фактически понесенных в спорном периоде затрат и выполненных работ. На момент подписания отчета в него не были включены все виды работ в полном объеме.

Кроме того, возражения заявителя касаются расчета стоимости услуг. Между тем, определением суда первой инстанции от 14.11.2008г. в решении были исправлены арифметические ошибки и описки, в связи с чем стоимость услуг заказчика была определена без учета стоимости давальческого материала.

11). Требования истца о взыскании стоимости работ по кирпичной кладке в размере 545.686 руб. 78 коп. являются необоснованными, поскольку истец не доказал, что в стоимость выполненных работ за июль 2007г. в сумме 1.873.213 руб. не вошла стоимость кладочных работ в размере 545.686 руб. 78 коп., которую он просит взыскать дополнительно.

В суде апелляционной инстанции стороны возражений по данным затратам не выразили.

12). Требования по взысканию разницы в стоимости материалов на сумму 801.595 руб. 98 коп. (разница между сметной и фактической стоимостью бетона и раствора в сумме 737.115 руб. 98 коп. и затраты по приобретению песчано-гравийной смеси, не предусмотренные сметой, в сумме 64.480 руб.) подлежат удовлетворению, поскольку они являются фактическими затратами заказчика по договору инвестирования и подтверждены документально (акты по изготовлению бетона и раствора между ООО СМУ «КГМИ» и ООО СК «Атланта-2» от 31.05.2007г. на сумму 190.260 руб., от 30.06.2007г. на – 224.235 руб., от 02.07.2007г. на – 664.350 руб., от 17.07.2007г. на – 153.322 руб. (л.д. 83, 85, 87-88 т. 5); счет-фактура № 29 от 01.06.2007г., накладные от 13.05.2007г. о получении ООО СМУ КГМИ от ООО СФ «Атланта» щебня в объеме 63,6 куб.м.).

Ссылка ООО «Латона» на отсутствие согласований данных материалов с заказчиком безосновательна. В силу пунктов 4.3, 4.3.1, 4.3.1.2, 4.3.1.3 договора инвестирования обеспечение объекта строительства необходимыми материалами является обязанностью заказчика за счет внесенных инвестором-застройщиком инвестиций.

11). Затраты ООО СМУ КГМИ по приобретению программы ТЭР Республики Коми на сумму 36.763 руб. (акт № 1767 от 02.07.2007г. – л.д. 109 т. 1) относятся на самого истца, так как не могут быть признаны необходимыми именно по договору инвестирования от 21.03.2007г.

12). Затраты на аренду жилья в г. Усинске в размере 342.185 руб. суд признает обоснованными лишь в документально подтвержденной части – по договорам аренды жилья от 22.06.2007г., от 29.03.2007г, от 20.05.2007г, (л.д. 168-173 т. 3), с учетом платежных поручений № 102 от 08.06.2007г. на сумму 90.000 руб., № 102 от 08.06.2007г. на сумму 13.449 руб., № 11 от 05.04.2007г. на сумму 210.000 руб. о перечислении арендодателям арендной платы.

Доказательств оплаты арендной платы на сумму 28686 руб. не представлено, поэтому данные затраты суд первой инстанции правомерно не признал обоснованными.

Ответчик считает затраты на аренду жилья в г. Усинске необоснованными по причине отсутствия согласования с ООО «Латона». Апелляционный суд не принимает данный довод заявителя жалобы, поскольку названные затраты являются документально подтвержденными.

Указание ответчика на то, что данные расходы заложены в составе накладных расходов, включены в стоимость работ и отдельному возмещению не подлежат, не основано на нормах действующего законодательства.

ООО СМУ КГМИ в отзыве на жалобу правомерно указал, что перечень статей затрат накладных расходов в строительстве (Приложение № 7 к Порядку определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений, введенного в действие с 01.04.1994г. письмом Госстроя РФ от 29.12.1993г. № 12-349) соответствующего вида затрат в качестве накладных расходов не предусматривает.

13). Расходы истца, связанные с приобретением им строительных материалов, переданных ответчику, на сумму 1.354.839 руб. 34 коп. признаются обоснованными, так как они соответствуют условиям пункта 3.1.2 договора инвестирования (предусматривает обязанность заказчика по обеспечению строительства материалами и оборудованием, за исключением той части, поставка которой возложена на инвестора-застройщика) и истцом представлены документы, подтверждающие приобретение материалов (счета-фактуры № 1706 от 10.04.2007г, № 2382 от 20.07.2007г., № 242 от 09.06.2007г, № 905 от 04.05.2007г., № 2360 от 13.07.2007г., № 857 от 29.05.2007г,, накладная № 1705 от 10.04.2007г. – л.д. 97-101 т.3).

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен платежный документ – платежное поручение № 150 от 21.06.2007г. на сумму 96.915, 34 руб. – оплата по счету № 424 в ООО ТД ЖБИК.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили оплату на основании данного документа. Невключение указанной суммы в общий расчет является опиской суда первой инстанции и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14). В отношении требований ООО СМУ КГМИ о взыскании стоимости простоя техники за август 2007г. в размере 272.320 руб. суд первой инстанции указал, что они являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, что данная техника не могла быть использована иным образом. Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Стороны при повторном рассмотрении дела возражений по указанным расходам не заявили.

15). Затраты по железнодорожным услугам и услугам по хранению строительных материалов на сумму 1.659.375 руб. 66 коп. арбитражный суд Республики Коми признал обоснованными, поскольку данные затраты подтверждены материалами дела (договор на оказание услуг № 07-103 от 23.03.2007г., счета-фактуры № 892 и № 893 от 30.04.2007г., № 1003 от 24.05.2007г., № 1071, № 1072, № 1080 от 31.05.2007г., № 1182, № 1083 от 30.06.2007г., № 1284 от 31.07.2007г. – л.д. 47-48, 75-78, 88-89, 118 т. 1; акты о подаче и уборке вагонов, использованию вагонов № 893 от 30.04.2007г., № 1182 от 30.06.2007г., № 1183 от 30.06.2007г., № 1284 от 31.07.2007г., № 1072 от 31.05.2007г., № 1071 от 31.05.2007г., № 892 от 30.04.2007г., № 1003 от 24.05.2007г.).

Описанные выше затраты истца были оплачены ответчиком частично.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам оплата по договору инвестирования ООО «Латона» произведена на общую сумму 10.868.693 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями (копии) от № 338 от 05.09.2007г. на сумму 44.400 руб., № 311 от 23.08.2007г. на сумму 700.000 руб., № 222 от 25.07.2007г. на сумму 500.000 руб., № 207 от 17.07.2007г. на сумму 85.678 руб., № 177 от 05.07.2007г. на сумму 123.200 руб., № 176 от 05.07.2007г. на сумму 100.000