Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А29-900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лесов, при этом данные работы должны были быть проведены Обществом именно в период действия договора аренды. Соглашением от 15.02.2013 № 2 стороны договорились о перечне, объемах и сроках работ.

Доказательства выполнения работ в истребованном истцом объеме в материалах дела отсутствуют, следовательно, и отсутствуют доказательства готовности арендованного объекта к возврату арендодателю.

При этом досрочное расторжение договора не освобождает ответчика от выполнения мероприятий, срок выполнения которых наступил в период действия договора и пользования участком, поскольку ответчик обязан был привести участок в надлежащее состояние после выполнения лесорубочных работ.

Из материалов дела не следует, что Комитет как арендодатель препятствовал возможности пользования лесным участком в соответствии с условиями договора, в частности для целей приведения его в состояние, обусловленное договором, более того, Комитет настаивал в претензионном письме на выполнении необходимых мероприятий на лесном участке.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Отзыв в суд первой инстанции ответчик не предоставил. Возражений относительно заявленных требований не заявил.

Доводы Общества о невозможности выполнить истребованные мероприятия в зимний период также отклоняются, поскольку данных, свидетельствующих о принятии Обществом всех мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств судом по материалам дела не выявлено. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты арендной платы, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 16.10.2013 по 29.01.2013, составляет 9 447 рублей 30 копеек. Расчет процентов ответчиком не оспорен. Следовательно, требования о взыскании процентов также являются обоснованными.

Дополнительные требования об обязании Комитета провести государственную регистрацию расторжения договора аренды от 20.05.2008 № 2 не могу быть оценены судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2014 по делу № А29-900/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова