Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А17-233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июня 2014 года

Дело № А17-233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2014 по делу №А17-233/2014, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРОЦ»

(ИНН: 3702678988, ОГРН: 1123702024082)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БРОЦ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее – Инспекция, заявитель жалобы) о признании недействительными решений от 29.10.2013 № 370 и № 6425.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на то, что все организации, участвующие в цепочке по оформлению сделок по переходу права собственности на спорное оборудование, сменили юридический адрес после оформления сделки купли-продажи оборудования; представили налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды с незначительными суммами налога к уплате; поставщики оборудования находятся в стадии ликвидации. Инспекция считает, что в оформлении договоров купли-продажи оборудования между организациями отсутствует разумная деловая цель, действия Общества не направлены на получение дохода. Спорное оборудование до и после оформления сделок находилось в пользовании ООО «Приволжский льняной комбинат» на основании договоров аренды. Инспекция считает, что реальная оплата за оборудование отсутствует, у Общества отсутствовали необходимые денежные средства для совершения сделки по приобретению оборудования, Обществом не был соблюден установленный договором поставки порядок оплаты оборудования.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, представленной Обществом 19.04.2013, результаты проверки отражены в акте от 01.08.2013 № 2766.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции приняты решения:

- от 29.10.2013 № 370 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 803 995 рублей,

- от 29.10.2013 № 6425 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 440 рублей 60 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 12 203 рублей налога на добавленную стоимость, 114 рублей 08 копеек пеней, уменьшить сумму налога, излишне заявленную к возмещению, в размере 803 995 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 11.12.2013 № 12-16/11470 решения Инспекции от 29.10.2013 № 370, № 6425 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 2 статьи 20, пунктом 1 статьи 30, пунктом 2 статьи 86, пунктом 1 статьи 93, пунктом 1 статьи 93.1, пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 223, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, от 16.10.2003 № 329-О, от 04.12.2003 № 441-О, и исходил из того, что Обществом подтверждено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 ООО «ТексМода» (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки № 250213, по условиям которого поставщик обязуется передать промышленное оборудование (далее - оборудование) в собственность покупателю для использования в коммерческих целях (лист дела 60 том 1).

Во исполнение данного договора ООО «ТексМода» передало, а Общество приобрело оборудование, что подтверждается товарной накладной от 28.02.2013 № 1088 (листы дела 56-59 том 1).

ООО «ТексМода» выставило Обществу счет-фактуру от 28.02.2013 № 1088 на сумму 5 350 634 рублей 10 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 816 198 рублей 41 копеек (листы дела 53-55 том 1).

Общество оплатило полученное оборудование частично.

На основании договора аренды от 01.03.2013 № 010313 Общество передало приобретенное оборудование в аренду ООО «Приволжский льняной комбинат» на срок до 01.03.2014 (листы дела 113-116 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов в размере 816 198 рублей 41 копейки при приобретении оборудования у ООО «ТексМода». Материалы дела свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по приобретению Обществом оборудования у ООО «ТексМода»; вычет заявлен Обществом по счету-фактуре ООО «ТексМода», содержащей достоверные сведения; оборудование Обществом приобретено, принято к учету и используется для получения дохода.

Инспекцией установлено следующее.

Первым собственником оборудования являлось ООО «Яковлевская мануфактура», оборудование использовалось ООО «Приволжский льняной комбинат» на основании договора аренды от 01.03.2012 № 25-ю (срок действия договора до 01.03.2013) (листы дела 103-112 том 1).

28.08.2012 ООО «Яковлевская мануфактура» реализовало оборудование ООО «ТексМода» по цене 3 923 824 рублей. С 28.03.2013 в отношении ООО «Яковлевская мануфактура» введена процедура банкротства - наблюдение.

В отношении ООО «ТексМода» налоговый орган ссылается, что учредителем и руководителем организации является Кашинцева Н.А., у ООО «ТексМода» в собственности отсутствовали основные средства, среднесписочная численность работников за 2012 год составляла один человек, основная деятельность организации – оптовая торговля текстильными изделиями.

Инспекция также ссылается на то, что из анализа операций с 01.01.2013 по 31.03.2013 по расчетным счетам ООО «ТексМода» установлено получение денежных средств в крупных суммах с основанием «выдача по чеку на заработную плату». Списание денежных средств на расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата, оплата складских помещений и другие расходы), не производилось, что свидетельствует, по мнению Инспекции, об отсутствии осуществления деятельности ООО «ТексМода».

В Единый государственный реестр юридических лиц 11.09.2013 в отношении ООО «ТексМода» внесена запись о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

Инспекция указывает, что все вышеуказанные организации сменили юридический адрес после оформления сделки купли-продажи оборудования, представили налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды, в которых налог к уплате в бюджет исчислен в незначительных суммах.

Также Инспекция обращает внимание, что в счете-фактуре ООО «ТексМода», предъявленном Обществу, не имеется ссылки на дату и номер товарно-транспортной накладной.

По мнению Инспекции, у Общества отсутствовали необходимые денежные средства на оплату оборудования, поскольку оборудование оплачено Обществом частично в сумме 2 160 000 рублей после поступления на его расчетный счет денежных средств от ООО «Лен» в оплату за пряжу, при этом Общество не соблюдает установленный договором срок оплаты за оборудование в пользу ООО «ТексМода».

Оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды и не являются основанием для отказа в принятии налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Все установленные Инспекцией обстоятельства, в том числе относительно бывшего собственника оборудования, дат совершения операций в отношении оборудования и дат введения процедуры банкротства, совершения регистрационных действий в отношении организаций, относительно передачи оборудования в аренду, свидетельствуют только о достоверности сведений счета-фактуры и других документов, представленных Обществом в подтверждение права на налоговый вычет, и не указывают на нереальность совершения операций в отношении спорного оборудования.

Договор поставки оборудования, заключенный между Обществом и ООО «ТексМода», фактически исполнен. Оборудование Обществом получено и используется для извлечения дохода.

Сравнение Инспекцией стоимости оборудования и цены сделок по его аренде, не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации. Инспекцией не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при применении налогового вычета с операции по покупке спорного оборудования.

Тот факт, что Общество, так же как и ООО «Яковлевская мануфактура», передало приобретенное у ООО «ТексМода» оборудование в аренду ООО «Приволжский льняной комбинат», не может служить основанием для признания сделки по поставке оборудования между Обществом и ООО «ТексМода» несовершенной. Операция по передаче Обществом в аренду ООО «Приволжский льняной комбинат» оборудования Инспекцией не опровергнута. 

Отсутствие в счете-фактуре ссылки на дату и номер товарно-транспортной накладной не свидетельствует о несоответствии счета-фактуры требованиям статьи 169 Кодекса и не может являться основанием для вывода о нереальности хозяйственной операции по приобретению Обществом оборудования; товарно-транспортная накладная не является документом, подтверждающим право на применение налогового вычета по рассматриваемой операции.

Доводы Инспекции относительно оплаты Обществом за оборудование не подтверждают выводов налогового органа. У Общества имелись реальные средства на оплату оборудования, они были получены на расчетный счет Общества от сторонней организации и направлены на оплату оборудования в пользу ООО «ТексМода». Оплата оборудования в дату, приходящуюся на более поздний период, чем указан в договоре поставки с ООО «ТексМода», не свидетельствует о нереальности сделки и недействительности документов, дающих право на налоговый вычет.

Все рассматриваемые налоговым операции по движению оборудования и денежных средств, как полученных Обществом для оплаты оборудования, так и использованных в дальнейшем ООО «ТексМода», не указывают на необоснованность действий организаций, на зависимость в платежах и их направленность на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства того, что денежные средства, перечисленные Обществом контрагенту частично в счет оплаты приобретенного оборудования, в дальнейшем были возвращены Обществу, не представлено. Основания считать, что сделки купли-продажи, в том числе между Обществом и ООО «ТексМода», носили безвозмездный характер, отсутствуют. Частичная оплата Обществом за оборудование