Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А29-9252/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2014 года

Дело № А29-9252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Окулова Е.А., действующего на основании доверенности от 26.12.2013 и поручения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2014 по делу № А29-9252/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению прокурора Республики Коми

к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Кучинскому Анатолию Анатольевичу, Бабаеву Ренату Расуловичу,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о признании незаконным бездействия,

установил:

прокурор Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми по исполнительному производству № 20854/12/06/11: судебного пристава-исполнителя Кучинского А.А. в период с 16.01.2013 по 01.04.2013 и судебного пристава-исполнителя Бабаева Р.Р. в период с 01.04.2013 по 28.11.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, прокуратура Республики Коми обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению прокуратуры, десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 16.01.2013 по 01.04.2013 не пропущен, поскольку копии материалов исполнительного производства № 2085/12/06/11 получены сотрудниками прокуратуры 22.11.2013, срок обращения в суд с соответствующим заявлением истек 06.12.2013, фактически заявление подано прокурором 09.12.2013. Также прокуратура приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей УФССП России по Республике Коми, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 Арбитражным судом Республики Коми принято решение по делу № А29-6009/2012 о взыскании с ИП Медяника В.Г. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» 351 646 руб. 87 коп., в том числе 182 630 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате, 158 036 руб. 02 коп. пеней и 10 980 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам. Кроме того, с ИП Медяника В.Г. в доход федерального бюджета было взыскано 8 984 руб. 19 коп. государственной пошлины.

06.11.2012 по данному делу был выдан исполнительный лист АС № 003429053.

16.01.2013 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Кучинский А.А. возбудил исполнительное производство № 20854/12/06/11 на основании исполнительного листа арбитражного суда АС № 003429053.

01.04.2013 указанное исполнительное производство по Акту приема-передачи от 01.04.2013 было передано судебному приставу-исполнителю Бабаеву Р.Р.

В связи с неисполнением требований ряда исполнительных листов, в том числе - исполнительного листа АС № 003429053, более двухмесячного срока, установленного нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» обратился в Прокуратуру города Усинска с письмом от 05.11.2013 № 2944 о том, что по состоянию на 18.10.2013 отсутствуют поступления от организаций и предпринимателей – арендаторов муниципального имущества по возбужденным исполнительным производствам, в том числе от ИП Медяника В.Г.

Письмо было получено Прокуратурой города Усинска 05.11.2013.

06.11.2013 в Отдел судебных приставов направлено требование о предоставлении материалов ряда исполнительных производств, в ответ на которое в Прокуратуру города Усинска были направлены копии материалов исполнительных производств, в том числе - копии материалов исполнительного производства № 20854/12/06/11, возбужденного в отношении ИП Медяника В.Г.

Копии материалов исполнительного производства № 20854/12/06/11 были получены Прокуратурой города Усинска 22.11.2013.

Считая, что судебные приставы-исполнители Кучинский А.А. и Бабаев Р.Р. допустили незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 20854/12/06/11 в период с 16.01.2013 по 01.04.2013 и в период с 01.04.2013 по 28.11.2013, Прокурор Республики Коми обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Республики Коми, при рассмотрении дела пришел к выводу о пропуске прокурором десятидневного срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в период с 16.01.2013 по 01.04.2013 и о недоказанности факта бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 23.11.2013 по 28.11.2013, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (также по тексту - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 «Закона о судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (п. 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ)

Вместе с тем этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В пункте 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно данной норме в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав - исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

В случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункт 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, после возбуждения 16.01.2013 исполнительного производства № 20854/12/06/11 в отношении ИП Медяника В.Г. судебным приставом-исполнителем Кучинским А.А. осуществлялся розыск счетов, принадлежащих должнику, находящихся в банке и иных кредитных учреждениях, что подтверждается постановлением от 16.02.2013, вынесенным в рамках двухмесячного срока, установленного п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ (л.д. 125).

01.04.2013 указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Бабаеву Р.Р., которым с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, не имеется.

22.11.2013 СПИ Бабаевым Р.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65-71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт осуществления в период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебных приставов-исполнителей Кучинского А.А. и Бабаева Р.Р. необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ. Надлежащие сведения, информация, справки были запрошены, на них получены ответы, сторонам исполнительного производства направлялись уведомления, совершались иные действия во исполнение требований исполнительного документа. Обязанность СПИ совершить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных в частности статьей 64 Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя не возложена. Более того, выбор совершаемых исполнительных действий из числа, предусмотренных названной нормой Закона № 229-ФЗ является правом судебного пристава-исполнителя. Нереализация СПИ предоставленного ему права, не может быть квалифицирована как бездействие. Бездействием