Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А31-5311/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертизы поручено экспертам ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» от 06.11.2013 года № 1286/2-3-16.1, восстановительная стоимость станции составит 3 886 802 руб. 00 коп.(том 10 л.д. 9-15).

Заключением №8/2013 от 30.12.2013 года ООО «Региональный центр оценки» определена стоимость автомобильной кислородоазотодобывающей станции АКДС-70М, год выпуска 1975, аналогичной расположенной на территории ООО «Волготрубопрофиль» в размере 1 414 000 руб. 00 коп.(том 10 л.д. 22-46а).

С учетом названных обстоятельств истец уточнил исковые требования и просил взыскать 5 300 802 рубля 00 копеек, в том числе 3 886 802 рубля 00 копеек восстановительной стоимости здания, 1 414 000 рублей 00 копеек рыночной стоимости Кислородоазотодобывающей станции АКДС-70М, 1978 года выпуска (оборудования).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика ООО «Волгатрубопрофиль» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (в том числе и исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Лицо, которому причинен вред, свободно в выборе указанных в законе видов возмещения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается  материалами дела, ответчик причин имущественный вред ответчику в размере стоимости пришедшего в полную негодность оборудования и стоимости демонтированного здания. Размер убытков суд установил на основании заключений судебных экспертов с учетом рыночной стоимости аналогичного оборудования и восстановительной стоимости аналогичного здания, что не противоречит принципам установления размера вреда по правилам статей 15, 1064 ГК РФ..

Заявитель жалобы не оспаривает обязанность возместить причиненный имущественный вред. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой отдельных положенных в основание решения доказательств. При этом заявитель не приводит конкретных доводов о недопустимости положенных в основание судебного акта заключений экспертов, о наличии оснований для проведения повторной экспертизы по тем же вопросам.  Достаточных оснований для иной оценки представленных доказательств у апелляционного суда не имеется.

Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера ответственности с учетом вины потерпевшего, т.к. материалами дела не подтверждается наличие действий (бездействия) истца, которые бы находились в необходимой причинной связи с возникновением ущерба либо увеличением его размера (применительно к правилам статей 1064 либо 1083 Гражданского кодекса).

Однако апелляционная жалоба некоммерческой организации "Торгово-промышленная палата Костромской области" (экспертного учреждения) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Костромской области 02.04.2013 была назначена дополнительная экспертиза на предмет оценки стоимости оборудования. На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: «Какова в настоящее время рыночная стоимость автомобильной Кислородоазотодобывающей станции типа АКДС-70М, 1978 года выпуска, расположенной по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Магистральная, д. 3 б, строение №3». Проведение экспертизы было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Костромской области. Стоимость проведения экспертизы суд определил в размере 21 640 рублей ( т.8, л.д.146-150).

20.05.2013 экспертами ТПП КО в адрес суда было направлено Заключение эксперта №12905/007 с приложением Отчета №12905/007 об оценке рыночной стоимости автомобильной Кислородоазотодобывающей станции типа АКДС-70М, 1978 года выпуска, расположенной по адресу: Костромская обл., г. Волгореченск, ул. Магистральная, д. 3 Б, строение №3 по состоянию на 29 апреля 2013 г. с целью разрешения имущественных споров в суде.

Заключение эксперта №12905/007 с приложением Отчета №12905/007 было получено судом 21.05.2013 (Определение от 11.07.2013).

17.06.2013  Определением Арбитражного суда Костромской области производство по делу было возобновлено. На судебное заседание на 04.07.2013  был вызван эксперт Торгово-промышленной палаты Костромской области Никитина Е. Е. для дачи пояснения по отчету №12905/007.

04.07.2013  экспертом ТПП КО Никитиной Е. Е. было заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов в связи с участием эксперта в судебном заседании в сумме 1700 рублей за счет ходатайствующей стороны.

На Определение от 11.07.2013, разъясняющее Торгово-промышленной палате Костромской области о праве заблаговременно сообщить и направить ходатайство о продлении срока экспертизы с обоснованием уважительности причин невозможности проведения экспертизы, Торгово-промышленной палатой Костромской области было направлено письмо №681 от 17.09.2013 г. о том, что экспертное заключение №12905/007 от 20.05.2013 г. содержит полный ответ на вопрос, поставленный Определением от 02.04.2013 судьи Арбитражного суда Костромской области Паниной С. Л.

Определением от 15.11.2013  суд назначил дополнительную экспертизу и поручил ее проведение ООО «Региональный центр оценки», поставив перед экспертной организацией следующий вопрос: «Какова в настоящее время рыночная стоимость автомобильной Кислородоазотодобывающей станции типа АКДС-70М, 1978 года выпуска, аналогичной расположенной по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Магистральная, д. 3 б, строение №3?»

Таким образом,  как правильно указывает заявитель жалобы, экспертному учреждению ООО «Региональный центр оценки» был поставлен другой вопрос. Исследование вопроса о стоимости конкретного имущества, индивидуализированного для целей экспертного исследования путем указания на место его нахождения, и исследование вопроса о стоимости аналогичного оборудования (с учетом лишь его марки) имеют различные предметы.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В таком же порядке производится выплата за счет средств федерального бюджета денежных сумм, причитающихся специалистам, привлеченным судом к участию в арбитражном процессе.

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции при принятии решения по делу рассмотрел по существу вопрос об оплате за проведенную экспертизу и принял судебный акт, которым отказал в оплате экспертизы  Торгово-промышленной палате Костромской области. В этой части решение суда основано на неправильном применении норм процессуального права. Учитывая, что в силу части 1 статьи 109 АПК РФ эксперт, выполнивший свои обязанности, имеет право на оплату, восстановление нарушенного права в данном случае возможно лишь путем отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба экспертного учреждения содержит требование о принятии по спорному вопросу судебного акта о взыскании оплаты за проведенную экспертизу с ответчика, как со стороны, против которой принят судебный акт, что соответствует правилам распределения судебных издержек, предусмотренным частями 1, 6 статьи 110 АПК РФ.

Однако из справки, полученной от Арбитражного суда Костромской области, следует, что в части 6 640 рублей оплата может быть произведена за счет денежных средств, внесенных в депозит суда первой инстанции.

Таким образом, с ответчика в соответствии с  частями 1, 6 статьи 110 АПК РФ в пользу Торгово-промышленной палате Костромской области подлежат взысканию 15 000 рублей за проведенную экспертизу, а также 1 700 рублей за участие эксперта в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу некоммерческой организации "Торгово-промышленная палата Костромской области" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2014 по делу № А31-5311/2010 отменить в части отказа  некоммерческой организации "Торгово-промышленная палата Костромской области" в оплате за проведение экспертизы и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгатрубопрофиль" (ОГРН: 1024402236231; ИНН: 4431002320) в пользу некоммерческой организации "Торгово-промышленная палата Костромской области" (ИНН:4443014539, ОГРН: 1024400004331) 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за проведение экспертизы, 1 700  (одну тысячу семьсот) рублей за участие эксперта в судебном заседании, всего 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2014 по делу № А31-5311/2010 оставить без изменения, а   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгатрубопрофиль" без удовлетворения.

Вернуть некоммерческой организации "Торгово-промышленная палата Костромской области" 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченных по платежному поручению № 144 от 21.03.2014 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы из федерального бюджета. Выдать справку.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев