Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А31-5311/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2014 года

Дело № А31-5311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческой организации "Торгово-промышленная палата Костромской области" и общества с ограниченной ответственностью "Волгатрубопрофиль"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2014 по делу № А31-5311/2010, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест" (ОГРН 1024402233173; ИНН 4401008660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатрубопрофиль" (ОГРН 1024402236231; ИНН 4431002320)

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Газпромтрубинвест» (далее – истец, ОАО «Газпромтрубинвест») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатрубопрофиль» (далее – ответчик, ООО «Волгатрубопрофиль») о взыскании 1 054 884 рублей  убытков, возникших в результате неправомерных действий ответчика по демонтажу здания и оборудования Кислородоазотодобывающей станции, общей площадью 271, 97 кв. м., инв. № 34:406:002:000006360, лит. Б, Б1, навес лит. 1 расположенный по адресу: Костромская область г. Волгореченск, ул. Магистральная, д. 3Б, строение № 3 и принадлежащих ОАО «Газпромтрубинвест» на праве собственности, свидетельство о регистрации прав от 18.12.2006 года серия 44-АБ № 112298.

С учетом выводов, сделанных по результатам назначенных судом судебных экспертиз, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 5 300 802 рубля 00 копеек, в том числе 3 886 802 рубля 00 копеек восстановительной стоимости здания, 1 414 000 рублей  00 копеек рыночной стоимости Кислородоазотодобывающей станции АКДС-70М, 1978 года выпуска (оборудования).

Уточненные требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2014 по делу № А31-5311/2010 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Волгатрубопрофиль» в пользу ОАО «Газпромтрубинвест»  5 300 802 рубля 00 копеек убытков, а также 49 504 рубля 01 копейка  расходов по оплате государственной пошлины, 180 656 рублей 00 копеек расходов по оплате судебных экспертиз. Решено: перечислить ГУ «Ярославская лаборатория экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области 85 656 рублей  00 копеек в счет оплаты проведенных судебных экспертиз; перечислить ООО «Региональный центр оценки» с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области 15 000 рублей  00 копеек в счет оплаты судебной экспертизы. Возвратить ОАО  «Газпромтрубинвест» с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области 6 640 рублей  00 копеек. В оплате экспертизы, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Костромской области определением от 02.04.2012 года, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «Волгатрубопрофиль»  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик, как собственник объектов недвижимости, приобретенных по договору № 268/1, в том числе здания для хранения сжиженных газов, вправе было владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению. Заявитель жалобы  не согласен с суммой восстановительной стоимости станции в заключении эксперта от 06.11.2013, считает, что экспертом неправильно был определен подход к оценке станции. Кроме того, судом не принят отчет № 046 об оценке рыночной стоимости станции от 15.05.2013. ООО «Волгатрубопрофиль»  представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых приводит доводы относительно неправильного определения размера взысканных убытков.

Некоммерческая организация «Торгово-промышленная палата Костромской области» с принятым решением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 26.02.2014 в части отказа Торгово-промышленной палате Костромской области в оплате за проведение экспертизы, взыскать с ответчика в свою пользу 21 640 рублей за проведение экспертизы, 1700 рублей за участие эксперта в судебном заседании, 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу которых круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к производству.

Истец  в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения, а апелляционный жалобы без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 судебное разбирательство откладывалось на 16.06.2014 в 13 часов 30 минут.

Истец, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2004 зарегистрировано право собственности ООО «Волгатрубопрофиль» в отношении земельного участка общей площадью 25035,02 квадратного метра с категорией «земли поселений» и целевым назначением «промышленные предприятия», расположенного по адресу: Костромская область, город Волгореченск, промышленная зона, квартал № 34, кадастровый номер 44:32:010134:0006.

Согласно свидетельству о регистрации прав от 18.12.2006 года ОАО «Газпромтрубинвест» является собственником объекта производственного назначения общей площадью 271,96 квадратного метра, литер Б, Б1, навес литер 1, находящегося по адресу: Костромская область, город Волгореченск, улица Магистральная, 3Б, строение 3, 2 (инвентаризационный номер 34:406:002:000006360).

Стороны не оспаривали, что упомянутый объект расположен на земельном участке, принадлежащем ООО «Волгатрубопрофиль» на праве собственности с 24.02.2004 года.

В период строительства указанного производственного объекта между ОАО «Газпромтрубинвест» и ООО «Волгатрубопрофиль» был заключен договор на оказание услуг от 01.09.2003 года, по условиям которого последний осуществлял охрану в частности Кислородоазотодобывающей станции и подъездных дорог к этому объекту, а также обеспечивал доступ истца к станции для ведения ее строительства.

Письмом исх. № 23 от 26.01.2005 года ООО «Волгатрубопрофиль» уведомило ОАО «Газпромтрубинвест» о расторжении договора от 01.09.2003 года.

Впоследствии при обращении истца к ответчику с просьбой о допуске сотрудников ОАО «Газпромтрубинвест» к собственным объектам недвижимости (письмо исх. № 234 от 05.10.2005г.) в данной просьбе истцу было отказано. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что спорное здание принадлежит ООО «Волгатрубопрофиль», а договор на оказание услуг по охране объектов истца уже расторгнут ответчиком (письмо исх. № 234 от 05.10.2005г.).

ООО «Волгатрубопрофиль» обратилось к ОАО «Газпромтрубинвест» с требованием о демонтаже оборудования станции, а также об освобождении и сдаче по акту здания Кислородоазотодобывающей станции (здания для хранения сжиженных газов), указав на острую необходимость в использовании этого здания в производственных целях (письма исх. № 330 от 23.12.2005г., исх. № 15 от 18.01.2006г., исх. № 42 от 31.01.2006г., исх. № 47 от 06.02.2006г.).

В этой связи ОАО «Газпромтрубинвест» обратилось в ОВД г. Волгореченска с заявлением о проведении проверки по факту незаконных действий ООО «Волгатрубопрофиль».

Как следует из постановления ОВД г. Волгореченска об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2006 года, в ходе проведения проверки правоохранительными органами было установлено, «что на территории ООО «Волгатрубопрофиль» расположено отдельно-стоящее здание азотокислорододобывающей станции (АКДС). Осмотром данного здания установлено, что имеются как внутренние повреждения конструкций, так и разборка части внешних конструкций (стены)».

Одновременно с этим, в 2006 году объект производственного назначения Кислородоазотодобывающая станция в составе имущественного комплекса Волгореченский трубный завод был введен в эксплуатацию.

Акт приемки законченного строительством объекта от 07.11.2006 и разрешение на ввод в эксплуатацию от 10.11.2006 № 13/КАС.

Уведомлением исх. № 169 от 08.06.2009 года ответчик сообщил ОАО «Газпромтрубинвест» о демонтаже оборудования в помещении здания Кислородоазотодобывающей станции (Здания для хранения сжиженных газов), и предложил вывести данное оборудование, при условии оплаты выполненных на основании договора подряда заключенного последним с ЗАО «ГенСтройПодряд» работ в размере 170 816 рублей  00 копеек и стоимости хранения оборудования в размере 90 780 рублей 09 копеек. В противном случае ответчик намеревался утилизировать данное оборудование. К данному уведомлению ответчик приложил договор подряда № ПД/06/0503 от 03.05.2006 года, справка о стоимости работ от 09.10.2006 года, акт о приемки выполненных работ № 1 от 09.10.2006 года, которые получены ОАО «Газпромтрубинвест» 10.06.2009 года (том 1 л.д. 23).

В связи с данными обстоятельствами 22.07.2009 года постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 25.02.2006 года, было отменено Прокурором г. Волгореченск, материалы направлены в ОВД г. Волгореченск для дополнительной проверки.

В ходе проведенной дополнительной проверки факт демонтажа оборудования был подтвержден, и установлено наличие спора относительно собственника данного здания, в результате чего постановлением от 05.08.2009 года в возбуждении уголовного дела отказано.

ООО «Волгатрубопрофиль» посчитало, что регистрация права собственности на кислородоазотодобывающую станцию осуществлена с нарушениями закона обратилось в арбитражный суд с иском о признании государственной регистрации прав на недвижимое имущества недействительной.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2009 года по делу А31-398/2007 в удовлетворении иска ООО «Волгатрубопрофиль» отказано. Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2009 года установлено, что кислородоазотодобывающая станция построена ОАО «Газпромтрубинвест» в составе Волгореченского трубного завода как имущественного комплекса. Для государственной регистрации права собственности Акционерного общество на КАДС в регистрирующий орган представлены: документ технического учета, содержащий план спорного объекта недвижимого имущества, акт приемки законченного строительством  объекта  (Волгореченского  трубного     завода)          от 07.11.2006, постановление главы Администрации от 01.08.2006 № 330 о предоставлении ОАО «Газпром» и ОАО «Газпромтрубинвест» земельного участка в аренду, договор аренды от 01.08.2006 № 883, кадастровый план земельного участка, заключение Инспекции Госадмтехнадзора Костромской области от 07.11.2006 № 175 о соответствии Волгореченского трубного завода требованиям технических регламентов и проектной документации, перечень объектов Волгореченского трубного завода, разрешение на ввод объекта (Волгореченского трубного завода) в эксплуатацию от 10.11.2006 № 13/КАС, решение Исполнительного комитета Волгореченского поселкового Совета народных депутатов от 28.02.1990 № 17 о строительстве трубного завода в поселке Волгореченск (т. 1 л. д. 75-105). Право собственности Акционерного общества на спорный объект зарегистрировано на основании акта приемки законченного строительством объекта от 07.11.2006 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2006 № 13/КАС.

Названные обстоятельства и явились основанием для обращения ОАО «Газпромтрубинвест» с иском о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерных действий ООО «Волгатрубопрофиль», связанных с демонтажем оборудования кислородоазотодобывающей            станции и повреждением здания в результате демонтажа оборудования.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости ущерба, проведение которой поручено эксперту Государственного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Аршиновой Е.Н.

Согласно заключению эксперта №1108/6-3-16.1 от 13.01.2012 на момент      осмотра объекта кислорододобывающая станция оборудование, ранее установленное в здании, было демонтировано и находилось на улице.    Экспертом установлено, что здание не имеет повреждений и разрушений. Однако имеется отступление от проекта (отсутствуют 2 оконных проема, операторская). Причина тому - демонтаж производственного оборудования и удаление его из здания (том 2 л.д. 139¬146).

Поскольку часть вопросов экспертом ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Аршиновой Е.Н. было оставлено без ответа, в связи с техническими сложностями (вопросы выходят за пределы компетенции эксперта), по ходатайству истца судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Промгаз-технология».

Экспертами ООО «Промгаз-технология» установлено, что оборудование автомобильной кислородоазотодобывающей станции АКДС-70М заводской № 750941, год выпуска - 1975, к дальнейшей эксплуатации непригодна, восстановлению не подлежит, нерентабельна и подлежит списанию. В качестве причин данных разрушений, указано на проведение неквалифицированных действий и мероприятий по демонтажу и хранению оборудования (том 8 л.д. 109).

В период рассмотрения дела здание, в котором располагалась станция, было разрушено, в связи с чем,  истец представил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для определения восстановительной стоимости разрушенного здания Кислородоазотодобывающей станции и рыночной стоимости Кислородоазотодобывающей станции типа АКДС-70М, 1978 года выпуска (оборудования).

Проведение