Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А82-8998/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в статье 78 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 78 Закона № 229-ФЗ взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» (далее - Закон № 405-ФЗ) статья 80 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1 следующего содержания: «3.1. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается».

В соответствии со статьей 10 Закона № 405-ФЗ правила части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве введены в действие с 07.03.2012.

Часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ определяет, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 названной нормы арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебных приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из материалов дела, постановления от 19.07.2012 о снятии ареста с недвижимого имущества, а также об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества были отменены Межрайонным отделом на основании соглашения о залоге недвижимого имущества от 06.04.2010, заключенного МПО «GOLDEN AXIS» и МПО «Промстрой», решения постоянно действующего Третейского суда от 02.07.2012, а также постановления Управлением службы судебных приставов от 18.07.2012. Вместе с тем как указано выше соглашение о залоге было признано недействительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2012 по делу № А82-8418/2012, решение постоянно действующего Третейского суда от 02.07.2012 было отменено Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2013 по делу № А82-9070/2012, постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 18.07.2012 № 76/34 признано недействительным решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-10731/2012. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановлений Межрайонного отдела от 19.07.2012 о снятии ареста с недвижимого имущества, и об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, которые были вынесены на основе постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 18.07.2012 № 76/34.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий по снятию ареста с имущества должника МПО «Промстрой» и отмене мер о запрете регистрационных действий, совершенных ответчиком 19.07.2012.

Ссылки в апелляционной жалобе на нормы, регламентирующие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, ошибочны, так как рассматриваемые действия СПИ не влекли обращения взыскания на такие объекты. Кроме того, ограничения, введенные частью 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, на момент принятия постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.05.2010, 08.12.2011, 06.06.2011, а также акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2011 не действовали.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014 по делу № А82-8998/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина