Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А82-8998/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2014 года

Дело № А82-8998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014 по делу № А82-8998/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» (ИНН: 7605005649, ОГРН: 1027600787070)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

третьи лица: Международное потребительское общество «Промстрой»; Международное потребительское общество «GOLDEN AXIS» (ИНН: 7627013315, ОГРН: 1037602600090),

о признании незаконными действий по снятию ареста с имущества и отмене мер о запрете регистрационных действий,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

об обязании совершить необходимые регистрационные действия по применению последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества

установил:

открытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой» (далее – заявитель, ОАО «Ярнефтехимстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, Межрайонный отдел) о признании незаконными действий по снятию ареста с имущества должника - Международного потребительского общества «Промстрой» и отмене мер о запрете регистрационных действий, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить необходимые регистрационные действия по применению последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Международным потребительским обществом «GOLDEN AXIS» недвижимого имущества Международному потребительскому обществу «Промстрой».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Межрайонного отдела по снятию ареста с имущества, принадлежащего Международному потребительскому обществу «Промстрой» и отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества, совершенные в рамках исполнительного производства № 1580/10/25/76. В удовлетворении остальной части требований суд отказал в связи с добровольным устранением ответчиком допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонный отдел обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, установив факт нахождения имущества в залоге по иным сделкам, служба судебных приставов правомерно приняла меры к отмене постановлений о наложении ареста на недвижимое имущество должника и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

ОАО «Ярнефтехимстрой» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество приводит доводы о том, что в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, в данном же случае арест имущества должника и запрет регистрационных действий являются обеспечительными мерами, гарантирующими возможность исполнения исполнительного документа.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Международное Потребительское Общество «Промстрой» и Международное Потребительское Общество «GOLDEN AXIS» (далее – МПО «Промстрой», МПО «GOLDEN AXIS») отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о рассмотрении судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений на рассмотрение судебного акта в части удовлетворенных требований не поступило, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ только в части удовлетворения заявленных Обществом требований по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Межрайонном отделе находится на исполнении сводное исполнительное производство № 1580/10/25/76 о взыскании с МПО «Промстрой» задолженности в сумме 45069786,61 руб. в пользу ОАО «Ярнефтехимстрой».

08.04.2011 судебным приставом-исполнителем (также по тексту – СПИ) Межрайонного отдела наложен арест на недвижимое имущество должника на сумму 9000000 рублей, о чем составлен соответствующий акт.

25.05.2010 и 08.12.2011 СПИ вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Между МПО «GOLDEN AXIS» и МПО «Промстрой» были заключены соглашения о предоставлении паевого займа от 02.03.2009 № 29-03-1/09, от 05.03.2009 № 30-03-1/09, от 05.03.2009 № 31-03-1/09, 05.03.2009 № 32-03-1/09, от 12.03.2009 № 35-03-1/09, от 17.03.2009 № 36-03-1/09, от 20.03.2009 № 38-03-1/09, от 24.03.2009 № 39-03-1/09, от 17.04.2009 № 47-04-1/09.

06.04.2010 между МПО «GOLDEN AXIS» и МПО «Промстрой» заключено соглашение о залоге недвижимости.

28.05.2012 нотариусом г.Москвы совершена исполнительная надпись по передаче в собственность МПО «GOLDEN AXIS» имущества, указанного в соглашении о залоге. На основании исполнительной надписи нотариуса произведена регистрация перехода права собственности на имущество.

Решением постоянно действующего Третейского суда «Региональный Арбитраж» при Автономной некоммерческой организации «Центр правового развития «Фемида» от 02.07.2012 по делу №ТСР-76-02-2012 по иску МПО «GOLDEN AXIS» к МПО «Промстрой» о взыскании задолженности в размере 93 757 398,56 руб. и об обращении взыскания на предмет залога, исковые требования МПО «GOLDEN AXIS» удовлетворены в полном объеме, с МПО «Промстрой» в пользу МПО «GOLDEN AXIS» взыскана задолженность в размере 93 757 398,56 руб., взыскание обращено на заложенное имущество.

Председатель Совета МПО «GOLDEN AXIS» обратился с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконными постановлений Межрайонного отдела о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 25.05.2010 и 08.12.2011, о наложении ареста на имущество от 06.06.2011, а также акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятия арестованного имущества от 08.04.2011.

Постановлением Управления Федеральной службы судебным приставов по Ярославской области от 18.07.2012 № 76/34 жалоба удовлетворена, постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2010, 08.12.2011, 06.06.2011, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2011 отменены.

Основанием для отмены постановлений и акта послужило наличие соглашения между МПО «GOLDEN AXIS» и МПО «Промстрой» о залоге недвижимого имущества от 06.04.2010, а также решение постоянно действующего Третейского суда «Региональный Арбитраж» при Автономной некоммерческой организации «Центр правового развития «Фемида» от 02.07.2012 по делу №ТСР-76-02-2012.

Межрайонным отделом вынесены постановления от 19.07.2012 (т. 2, л.д. 2, 4) о снятии ареста с недвижимого имущества, а также об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Основанием для вынесения указанных постановлений послужило наличие соглашения между МПО «GOLDEN AXIS» и МПО «Промстрой» о залоге недвижимого имущества от 06.04.2010, решение постоянно действующего Третейского суда от 02.07.2012, а также наличие вынесенного Управлением службы судебных приставов постановления от 18.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2012 по делу № А82-8418/2012 признаны недействительными соглашения о предоставлении паевого займа, заключенные между МПО «GOLDEN AXIS» и МПО «Промстрой» от 02.03.2009 № 29-03-1/09, от 05.03.2009 № 30-03-1/09, от 05.03.2009 № 31-03-1/09, 05.03.2009 № 32-03-1/09, от 12.03.2009 № 35-03-1/09, от 17.03.2009 № 36-03-1/09, от 20.03.2009 № 38-03-1/09, от 24.03.2009 № 39-03-1/09, от 17.04.2009 № 47-04-1/09, а также признано недействительным соглашение о залоге недвижимости (договор ипотеки) от 06.04.2010, заключенное между МПО «GOLDEN AXIS» и МПО «Промстрой».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013 по делу № А82-2480/2013 применены последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения о залоге недвижимости (договор ипотеки) от 06.04.2010 – в виде возврата МПО «GOLDEN AXIS» Международному Потребительскому Обществу «Промстрой» спорного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2013 по делу № А82-9070/2012 отменено решение постоянно действующего Третейского суда «Региональный Арбитраж» при Автономной некоммерческой организации «Центр правового развития «Фемида» от 02.07.2012 по делу № ТСР–76-02-2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-10731/2012 признано недействительным постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 18.07.2012 № 76/34. При рассмотрении дела суд пришел к выводам, что решение Третейского суда не являлось обязательным для службы судебных приставов; ни наличие соглашения между МПО «GOLDEN AXIS» и МПО «Промстрой» о залоге недвижимого имущества от 06.04.2010, ни наличие решения Третейского суда от 02.07.2012 не являлись безусловным основанием для отмены Управлением постановлений и акта о наложении ареста, вынесенных Межрайонным отделом.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника МПО «Промстрой» и отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении этого имущества не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ОАО «Ярнефтехимстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий ответчика по снятию ареста с имущества МОП «Промстрой».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (также по тексту - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 68 Закона № 229-ФЗ к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 названного Закона обращение взыскания на имущество