Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А17-1871/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что за 2007 год Администрацией производилась компенсация выпадающих доходов ЖСК. С иском о взыскании сумм выпадающих доходов за 2006 год, не выплаченных в связи с отсутствием денежных средств в бюджете, ЖСК не обращался.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение Предприятием порядка ценообразования, ущемление интересов ЖСК «Швейник». 

Ссылка в решении УФАС на несоответствие пунктов  4.6 и 5.1 договора от 01.01.2005 Постановлению Правительства № 307 не может быть принята апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор № 64 подписан сторонами 01.01.2005, в то время, как Постановление Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 вступило в силу с 09.06.2006.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что антимонопольным органом не доказано нарушение установленного порядка ценообразования в действиях МУП «ОКТС», в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решение и предписание недействительными.

В силу пункта 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции  комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции  по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом, в нарушение приведенных норм права в предписании не указаны конкретные действия, подлежащие выполнению заявителем, не указано в соответствие с какими нормами права должна быть приведена оплата за услуги отопления и горячего водоснабжения. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание УФАС не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на него обязанность, в силу чего, обоснованно признаны судом первой инстанции  недействительными.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на  заявителя жалобы – Управление  Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области. В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, что подтверждается пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 года.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  13.10.2008 по делу № А17-1871/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева