Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А17-1871/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон №41-ФЗ). Согласно статье 2 указанного Закона тарифы на тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.

Тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (статья 6 Закона № 41-ФЗ).

Органом, уполномоченным осуществлять государственное регулирование тарифов и контроль за применением регулируемых цен на территории Ивановской области является Региональная служба по тарифам Ивановской области (далее - РСТ) (Положение  «О региональной службе по тарифам Ивановской области, утвержденное Постановлением Правительства Ивановской области от 15.02.2006). Ранее указанные полномочия осуществляла Региональная энергетическая комиссия Ивановской области (РЭК).

26.12.2005 постановлением РЭК Ивановской области № 21-т/7 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей МУП «ОКТС» установлен и введен в действие с 01.01.2006 одноставочный тариф на тепловую энергию, отпускаемую МУП «ОКТС»  - 598 руб. за 1 Гкал (без НДС).

28.11.2006 Постановлением РСТ Ивановской области «О тарифах на тепловую энергию для потребителей МУП «ОКТС» №38-т/5 с 01.01.2007 установлен одноставочный тариф на тепловую энергию - 716,40 руб. за 1 Гкал без НДС.

Данные тарифы были установлены регулирующим органом для МУП «ОКТС» и действовали в спорный период. Из писем РСТ Ивановской области от 16.08.2006 №4-722 (т. 1 л.д. 49) и от 20.12.2007 №1АД-1805 (т. 1 л.д. 96) следует, что все потребители МУП «ОКТС», с которыми заключены договоры теплоснабжения, обязаны оплачивать тепловую энергию по тарифам, установленным РСТ по Ивановской области.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии у МУП «ОКТС» правовых оснований для применения в расчетах с потребителями иных цен, тарифов. Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, не усматривает нарушения порядка ценообразования в действиях МУП «ОКТС».  

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы (со ссылкой на абзац 4 страницы 4 решения УФАС) о том, что расчеты МУП «ОКТС» с ЖСК «Швейник» должны были производиться по нормативам (тарифам), установленным органом местного самоуправления, и установление иной оплаты услуг отопления является нарушением установленного порядка ценообразования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела показывают, что отношения сторон (МУП «ОКТС» и ЖСК «Швейник») регулируются договором теплоснабжения № 64 от 01.01.2005, по условиям которого МУП «ОКТС» поставляет ЖСК ресурс - тепловую энергию.

В то же время, МУП «ОКТС» не предоставляет услуги отопления и не является исполнителем данного вида услуг, в силу чего, Предприятием не может быть установлена оплата услуг отопления, как это указывает УФАС в оспариваемом решении и предписании.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства № 307 исполнитель определен как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

При этом, пунктом 1 указанных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

Под коммунальными услугами в смысле вышеназванных Правил понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Таким образом, поставка энергоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя абоненту по договору теплоснабжения коммунальной услугой не является.

Апелляционный суд отмечает, что предметом рассматриваемого спора является проверка законности оспариваемых ненормативных правовых актов (решения и предписания УФАС) с точки зрения их мотивированности, обоснованности, доказанности вменяемого нарушения. Исходя из вышеизложенного, ссылка антимонопольного органа в тексте апелляционной жалобы на пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в обжалуемом решении антимонопольный орган в обоснование своей позиции о нарушении заявителем порядка ценообразования на данную норму не ссылался, нарушение указанного пункта Правил в вину заявителю не вменял.

Также не принимается апелляционным судом и ссылка антимонопольного органа в апелляционной жалобе на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №8278/08, поскольку на момент принятия оспариваемого решения данное Определение принято не было.

Вывод о нарушении МУП «ОКТС» порядка ценообразования был сделан антимонопольным органом в оспариваемом решении со ссылкой на постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу №А17-1482/6-2007. В то же время, указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора исходя из субъектного состава спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

УФАС в оспариваемом решении ссылается на то, что при отсутствии приборов учета ЖСК «Швейник» с 01.01.2007 по 01.05.2007 Предприятие необоснованно применило Методику, не соответствующую пункту 4 Постановления Правительства № 307.

В суде апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа подтвердил, что факт применения Предприятием Методики при рассмотрении дела Управлением не устанавливался. Считает достаточным, что данный факт установлен судебным актом.

Апелляционный суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, признает вывод антимонопольного органа о применении Методики, необоснованным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции при принятии комиссией антимонопольного органа решения по делу, оцениваются доказательства. Однако, в оспариваемом решении не указано на основе оценки каких доказательств антимонопольный орган пришел к выводу о применении Методики, не соответствующей Постановлению Правительства № 307. Кроме того, наименование и реквизиты данной Методики в оспариваемом решении также не указаны.

Ссылка УФАС в доказательство применения Предприятием Методики на судебные акты по делу №А17-1482/6-2007 не может быть принята судом, поскольку предметом спора по данному делу являлось взыскание задолженности, в удовлетворении исковых требований Предприятию было отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое  решение УФАС является немотивированным.

Кроме того, Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Госстроем России 12.08.2003 определяет прогнозирование и планирование потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством.

Применением указанной выше Методики не может быть нарушен порядок ценообразования, поскольку порядок определения количества тепловой энергии, подлежащей оплате при отсутствии приборов учета, не соотносится с установленным порядком ценообразования.

Ссылка антимонопольного органа в решении на несоответствие применения Методики пункту 4 Постановления Правительства № 307 не может являться доказательством нарушения заявителем порядка ценообразования.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства № 307, на которые ссылается заявитель жалобы, расчет размера платы за коммунальные услуги приводится в приложении № 2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС указал, что расчет размера платы за коммунальные услуги при отсутствии в жилом доме общедомового прибора учета должен был производиться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что многоквартирный жилой дом, обслуживаемый ЖСК «Швейник», оборудован прибором учета с 2005 года, в силу чего, расчет по нормативу  потребления  тепловой  энергии  на  отопление, на что ссылается заявитель жалобы, не может иметь места.

Кроме того, пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 норматив потребления коммунальных услуг определен как месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Таким образом, применение либо не применение норматива потребления, определяющего количество коммунального ресурса, не может нарушать порядок ценообразования.

Более того, норматив потребления коммунальных услуг не учитывает сезонных колебаний, применяется при отсутствии приборов учета, применение указанного норматива в случаях временного выхода прибора учета из строя, не предусмотрено.

Предприятию вменяется нарушение порядка ценообразования именно в период отсутствия прибора учета, таким образом, спорным является вопрос об определении количества потребленной тепловой энергии в этот период, что не свидетельствует о нарушении ценообразования.

 В соответствии с пунктом 1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 (далее – Правила учета) требования данных Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя. Применение указанных Правил учета согласовано сторонами в пункте 2.1  договора от 01.01.2005.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность применения указанных Правил учета при отсутствии приборов учета у ЖСК, исходя из содержания пункта 1.3 Правил учета, апелляционным судом отклоняется, поскольку пунктом 9.9 Правил учета предусмотрено, что при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Тот же порядок учета количества тепловой энергии определен пунктом 4.6  раздела 4 «Учет тепловой энергии и теплоносителя» договора от 01.01.2005.

Таким образом, применением расчетного метода учета количества тепловой энергии не может быть нарушен порядок ценообразования. То есть, определяя количество энергии, МУП «ОКТС» не нарушало порядок ценообразования.

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования в отношении электрической и  тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 26.02.2004 №109 ценообразование – процесс расчета и установления регулируемых тарифов (цен), применяемых при расчетах за электрическую энергию и мощность и тепловую энергию, а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу №А17-1482/6-2007 во взыскании с ЖСК «Швейник» задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2006 года по апрель 2007 года отказано. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств фактической оплаты ЖСК тепловой энергии в большем размере.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании апелляционного суда указал, что Управлением расчет оплаты ЖСК не проверялся. Считает, что нарушением прав ЖСК «Швейник» является угроза прекращения теплоснабжения при неоплате счетов МУП «ОКТС».

Напротив, представитель Предприятия в судебном заседании указал, что угрозы отключения теплоснабжения не существовало, МУП «ОКТС» возражало против инициативы ЖСК расторгнуть договор теплоснабжения, в письме №1267 от 27.06.2007 указало, что действующий договор №64 от 01.01.2005 не может считаться расторгнутым в соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих позицию УФАС о наличии угрозы отключения теплоснабжения ЖСК, данные доводы УФАС апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, в материалах дела имеются договоры о возмещении ЖСК «Швейник» Администрацией г. Кинешма выпадающих доходов от межтарифной разницы. Судом первой инстанции  установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается,