Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А29-9918/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

при подписании соглашения от 31.07.2013 № 7 Бородина Е.А. не имела соответствующих полномочий, при этом соглашение не имеет указания на какую-либо доверенность.

При данных обстоятельствах оспариваемое соглашение со стороны должника подписано не­уполномоченным лицом.

Поскольку от имени должника соглашение подписано неуполномоченным лицом и воля ООО «Ремсервис» не была направлена на отчуждение имущества, то оспариваемое соглашение ничтожно, так как противоречит требованиям статей 53 и 209 ГК РФ, в связи с этим оно является недействительной (ничтожной) сделкой.

Также суд учитывает и то, что ответчикам должно было быть известно об отсутствии у Бородиной Е.А. необходимых полномочий (ссылка на доверенность в соглашении отсутствует), в силу того, что сведения о введении процедур наблюдения и внешнего управления были опуб­ликованы в газете «Коммерсантъ» 23.04.2011 и 03.09.2011 соответственно, при этом между сторонами имели место длящиеся хозяйственные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство ОАО «Интаводоканал» о приобщении к материалам дела копии доверенности от 06.12.2012 № 975 отклонено апелляционной инстанцией, так как заявителем жалобы надлежащим образом не обоснована невозможность представления документа в суд первой инстанции.

Кроме того, как усматривается из решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2011 по делу № А29-1596/2011, с должника в пользу ОАО «ТГК № 9» взыскана за­долженность за ноябрь-декабрь 2010 года, январь 2011 года.

Решением от 06.07.2011 по делу № А29-3638/2011 взыскана задолженность за февраль-март 2011 года.

Решением от 26.03.2012 по делу № А29-2343/2012 взыскана задолженность за период с апреля по декабрь 2011 года.

Исходя из списка документов картотеки 2 по счету от 20.01.2014 остаток задолженности по текущим платежам за теплоэнергию, выставленной к счету 04.05.2012, составляет 1 993 836 руб. 15 коп., а также имеется текущая задолженность за энергию, выставленная к сче­ту 17.05.2012, в размере 7 179 651 руб.

Из вышесказанного следует, что на момент подписания соглашения и на сегодняшний мо­мент имелась и имеется текущая задолженность, возникшая календарно в 2011 го­ду, тогда как соглашением прекращены текущие обязательства за июнь 2013 года.

Следовательно, в связи с подписанием оспариваемого соглашения отдельному кредитору – ОАО «Интаводоканал» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, внешнее управление было введено на 12 месяцев, отчет внешнего управ­ляющего назначен к рассмотрению на 09.08.2012.

Определением от 09.08.2012 продлен срок внешнего управ­ления на 12 месяцев, отчет назначен к рассмотрению на 08.08.2013, при этом в оп­ределении указано, что к погашению реестровой задолженности за предшест­вующий период не удалось перейти в связи с наличием на расчетном счете долж­ника инкассовых поручений по текущей задолженности на сумму 18 млн.руб., предприятие смогло погасить более 17 млн.руб. и выйти на безубыточную деятельность, из чего следует, что у ООО «Ремсервис» имелась текущая задолженность в размере 18 млн.руб., при этом он смог погасить за счет всех активов, предна­значенных для погашения всех требований кредиторов, только 17 млн.руб.

На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел размещена информация об указанных судебных актах, согласно которым с должника в пользу ОАО «ТГК № 9» взыскана текущая задол­женность в крупном размере (более 25 млн.руб.).

Помимо этого, определением от 17.06.2013 по делу № А29-1595/2013 Киричек А.Г. утвержден временным управляющим ООО «ВИКС» (Т.2, л.д.-100-103).

За неделю до окончания срока внеш­него управления - 31.07.2013, подписано оспариваемое соглашение.

При таких обстоятельствах, ОАО «Интаводоканал» знало или должно было знать о нарушении такой очередности.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.02.2014, следует, что в конкурсную массу должника включена только деби­торская задолженность рыночной стоимостью 3849 тыс.руб., реализована деби­торская задолженность физических лиц за 4163 тыс.руб., расходы на проведение конкурсного производства составили 7333,1 тыс.руб.

С учетом изложенного, в настоящее время в картотеке значится текущая задол­женность в размере более 9 млн.руб., а также имеются обязательства, возникшие и возникающие в ходе конкурсного производства, таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания полагать, что указанная текущая задолженность перед ОАО «ТГК № 9» за 2011 год будет погашена, является обоснованным.

Довод о необходимости применения в данном случае положений пунктов 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве отклоняется судом в силу того, что основан на неправильном понимании норм материального права. Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, предусматривающего особенности оспаривания сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют, так как спорное соглашение о зачете при сложившихся обстоятельствах не соответствует признакам сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Довод заявителя жалобы о том, что соглашение о зачете направлено на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение и в связи с этим должно оспариваться только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, так как, в данном случае, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению, названная норма права распространяется на сделки, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой первоочередное удовлетворение требования ОАО «Интаводоканал» перед другими кредиторами, что в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания данной сделки недействительной.

В силу статьи 167 ГК РФ недейст­вительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, кото­рые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее соверше­ния.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование конкурсного управляющего о признании соглашения о проведении зачета взаимных тре­бований от 31.07.2013 № 7  недействительным подлежит удовлетворению, в связи с чем подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО «ВИКС» перед ООО «Ремсервис» на сумму 47 467 руб. 94 коп. и ООО «Ремсервис» перед ОАО «Интаводоканал» на сумму 47 467 руб. 94 коп.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2014 по делу       № А29-9918/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Интаводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева