Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А29-9918/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июня 2014 года

Дело № А29-9918/2010

(З-67398/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Шаверина С.А., действующего на основании доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Интаводоканал»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2014 по делу       № А29-9918/2010, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Новиньковой Натальи Сергеевны

об оспаривании сделки должника

с участием лиц, в отношении которых совершена сделка, открытого акционерного общества «Интаводоканал» (ИНН 1104012309, ОГРН 1091104000063), общества с ограниченной ответственностью «Водопроводные и канализационные системы» (ИНН 1104013045, ОГРН 1121104000049)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ИНН 1104010407, ОГРН 1051100723266),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее – должник, ООО «Ремсервис») Новинькова Наталья Сергеевна (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным соглашения от 31.07.2013 № 7 о проведении зачета взаимных требований, заключенного между открытым акционерным обществом «Интаводоканал» (далее – ОАО «Интаводоканал», заявитель жалобы), ООО «Ремсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Водопроводные и канализаци­онные системы» (далее – ООО «ВИКС»), и применении по­следствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2014  заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

ОАО «Интаводоканал» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего. По мнению заявителя жалобы, он, представляя интересы ресурсоснабжающей организации ООО «ВИКС», был поставлен в неравные условия гражданско-правого оборота. Оспариваемое определение поставило порядок погашения задолженности по договору с ресурсоснабжающей организацией в зависимость от задолженности ООО «Ремсервис» перед ОАО «ТГК № 9», что недопустимо в силу гражданского законодательства. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что полномочия по заключению соглашения № 7 подтверждались доверенностью Бородиной Е.А., которая была представлена сторонам для обозрения. В настоящий момент в адрес ОАО «Интаводоканал» поступила копия доверенности Бородиной Е.А., направленная арбитражным управляющим. На момент подписания соглашения имелась текущая задолженность, возникшая календарно в 2011 году, тогда как соглашением прекращены текущие обязательства за июнь 2013 года. Вопрос о пропорциональности удовлетворения требований кредиторов ОАО «ТГК № 9», ОАО «Интаводоканал», представляющего интересы ООО «ВИКС», судом не рассматривался. Кроме того, заявитель жалобы считает, что он не мог знать о наличии или отсутствии задолженности должника по текущим первоочередным платежам, и не располагал сведениями об отсутствии достаточных денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием ОАО «Интаводоканал», а также сведениями о наличии нарушения оспариваемой сделкой порядка и очередности погашения требований кредиторов должника по текущим платежам. В случае признания сделки недействительной, у общества увеличится долг перед заявителем жалобы, что не свидетельствует об увеличении конкурсной массы. Считает, что правоотношения сторон носят длящийся характер, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, стороны соглашения получили равноценное встречное исполнение обязательств, претензий по качеству и объему выполненных услуг не имеют. Размер суммы зачетов составляет менее    1 % от балансовой стоимости. Применение судом статьи 61.3 Закона о банкротстве, не соответствует пунктам 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ОАО «Интаводоканал» поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии доверенности от 06.12.2012 № 975 на Бородину Е.А.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Конкурсный управляющий, ООО «ВИКС», уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Интаводоканал», ООО «Ремсервис» и ООО «ВИКС» 31.07.2013 под­писали соглашение № 7 о проведении зачета взаимных требований на сумму 47 467 руб. 94 коп. (Т.1, л.д.-18), согласно которому ОАО «Интаводоканал» уменьшает задол­женность ООО «Ремсервис» за коммунальные услуги (договор от 01.09.2012 № 800304) по счету-фактуре от 30.06.2013 № 2321 (Т.2, л.д.-7) на сумму 47 467 руб. 94 коп., ООО «Ремсервис» уменьшает задолженность ООО «ВИКС» за коммунальные услуги (договор от 01.09.2012 № 15/А-2012) по счету-фактуре от 31.03.2013 № 64 (18 622 руб. 80 коп.), счету-фактуре от 30.04.2013 № 99 (12 185 руб. 76 коп.), счету-фактуре от 31.05.2013 № 132 (10 323 руб. 94 коп.), счету-фактуре от 30.06.2013 № 162 (6335 руб. 44 коп.) (Т.2, л.д.-65-69), а ООО «ВИКС» уменьшает задолженность ОАО «Интаводоканал» по агентскому договору б/н от 01.03.2012.

05.09.2013 ООО «Ремсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ут­верждена Новинькова Наталья Сергеевна.

Арбитражный управляющий, посчитав соглашение № 7 недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Интаводоканал», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однород­ного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или опре­делен моментом востребования.

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с примене­нием главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмот­ренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом За­коне помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотрен­ным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотрен­ным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть при­знана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кре­диторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одно­го из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, сущест­вовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае рас­четов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений пункта 13 Постановления № 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о бан­кротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средст­ва, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетво­рение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут пред­ставлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Согласно пункту 1 Постановления № 63 сделки с предпочтением - это действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражно­го Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 9503/09 следует, что в статье 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ни­чтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не преду­сматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вместе с тем Кодекс не исключает возможности предъявления исков о при­знании недействительной ничтожной сделки, споры по данным требованиям под­лежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованно­го лица. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.

Резолютивная часть определения о введении внешнего управления оглашена 11.08.2011.

У ООО «Ремсервис» перед ОАО «Интаводоканал» имелась задолжен­ность за июнь 2013 года, которая в соответствии со статьей 5 Закона о бан­кротстве относится к текущим обязательствам.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение со стороны ООО «Ремсервис» подписано исполнительным ди­ректором Бородиной Е.А.

В соответствии с приказом от 12.08.2011 № 18 полномочия Бородиной Е.А. прекращены, она отстранена от выполнения функций по управлению и распоряжению имуще­ством и от должности директора ООО «Ремсервис» (Т.2, л.д.-146).

12.08.2011 ООО «Ремсервис» в лице внешнего управляющего Киричека А.Г. и Бородина Е.А. заключили трудовой договор о принятии на работу в должности исполнительного директора (Т.2, л.д.-142-145).

Как следует из текста данного договора, в нем не оговорены полномочия финансового (хозяйственного) характера.

Согласно доверенности от 12.08.2011 № 551 Бородина Е.А. уполномочивается расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с представлением интересов общества, решать другие вопросы, имеющие отношение к хозяйственной деятельности общества, пользоваться иными пра­вами руководителя юридического лица, предоставленными действующим законо­дательством. Доверенность действительна до 31.12.2012 (Т.2, л.д.-136).

Кроме того, представлена доверенность от 12.09.2011 № 635 со схожим объемом прав, срок действия которой также до 31.12.2012 (Т.2, л.д.-137).

В соответствии с соглашением от 09.08.2013 трудовой договор с Бородиной Е.А. расторгнут 09.09.2013 (Т.2, л.д.-140).

С учетом изложенного