Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А17-365/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июня 2014 года

Дело № А17-365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИФНС Веселовой Н.Ф., действующей на основании доверенности от 28.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ивановской области

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2014  по делу № А17-365/2013, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительных работ № 2» (ИНН: 3328421862; ОГРН: 1033302005450) Лобаненко Юлии Сергеевны

к Жукову Алексею Васильевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительных работ №-2» (далее – должник, ООО «УМСР № 2») Лобаненко  Юлия Сергеевна (далее – Лобаненко Ю.С.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Жукову Алексею Васильевичу (далее – ответчик, Жуков А.В.) о привлечении субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2014 в удовлетворении требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области (далее – уполномоченный орган, ИФНС), не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, Жуков А.В. являлся директором должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Отказ ИФНС от 23.05.2011 в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, о прекращении полномочий Жукова А.В. и возложений полномочий на Никифорова А.А. (недействительный паспорт у Никифорова А.А.) должником не оспорен. Кроме того, Жуков А.В. лично получил решение о проведении выездной налоговой проверки № 410 от 04.05.2011. ИФНС указывает, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей по передаче бухгалтерских документов, а также не выяснено, проявлялось ли при принятии данных мер требуемая степень заботливости и осмотрительности.

Налоговый орган заявил ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области с участием представителя заявителя жалобы.

Ответчик, конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лобаненко Ю.С.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «УМСР № 2» № 4/08 от 08.07.2008 Жуков А.В. назначен генеральным директором должника. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на дату признания должника банкротом Жуков А.В. продолжал числиться  директором должника, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств  (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве   нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции, в качестве обстоятельств, являющихся основанием возникновения обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, указывал на подписание и сдачу руководителем должника бухгалтерского баланса предприятия за 1 квартал 2011 года.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 1 квартал 2011 года с отметкой налогового органа о принятии от 31.03.2011 на конец 1-го квартала 2011 года у должника  имелись активы совокупной стоимостью 175 748 тыс. руб.

Учитывая, что размер обязательств должника не превышал сумму активов, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у руководителя должника обязанности по обращению в суд.

Конкурсный управляющий также указывал на совершение Жуковым А.В. в 2008-2009 году ряда сделок, совершение которых привело к возникновению ситуации банкротства на предприятии.

В качестве таких сделок конкурсный управляющий указал договоры купли-продажи по реализации в адрес ООО «Инвестиционно-финансовая компания» строительной техники и недвижимого имущества, заключенные в 2008-2009 годах; уплату ООО «Бизнес-Сервис» из денежных средств, подлежащих перечислению должнику за выполненные работы ООО «Измайлово»,  приобретенного Жуковым А.В. автомобиля;  финансирование за счет указанных денежных средств через ООО «Бизнес-Сервис» общественной организации «Степанцевское охотничье рыболовное хозяйство».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Сделки, на которые ссылается заявитель, были совершены до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, следовательно, к данным отношениям необходимо применять статью 10 в прежней редакции.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008 предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

Из  решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5068/2012 от 27.12.2012 следует, что ООО «УМСР № 2» применяло схему минимизации налоговых обязательств с помощью ряда аффилированных и других лиц, опосредованную вышеуказанными сделками. Судом установлены следующие обстоятельства из указанных конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения Жукова А.В. к ответственности: должник по договорам купли-продажи от 27.05.2008, от 01.07.2008, от 14.08.2008, от 01.04.2009 произвел отчуждение в адрес ООО «Инвестиционно-финансовая компания» строительной техники и недвижимого имущества, непосредственно используемых для осуществления уставной деятельности, а в последующем использовал отчужденное имущество на условиях аренды; имело место перечисление ООО «Бизнес-Сервис» денежных средств, полученных от строительных организаций, на расчетные счета Жукова А.В., общественной организации «Степанцевское охотничье-рыболовное хозяйство Вязниковского района», учредителем которого являлся Жуков А.В.; по договору купли-продажи № ОТЦ033683 от 16.08.2008 Жуков А.В. приобрел у ООО «Измайлово» автомобиль TOYOTA LC 200. Платежным поручением № 38 от 30.07.2008. ООО «Бизнес-Сервис» оплатило за Жукова А.В. стоимость автомобиля по указанному договору. В решении суд пришел к выводу, что  денежные средства, за счет которых ООО «Бизнес-Сервис» оплатило приобретенный Жуковым А.В. автомобиль, которые вносило в общественную организацию «Степанцевское охотничье-рыболовное хозяйство Вязниковского района», являются платой за работы, фактически выполненные ООО «УМСР №2», таким образом, денежные средства должника использовались в личных целях его руководителя - Жукова А.В.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличия у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточности имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением