Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А28-7840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчик направил Методические указания, диски, акты для приемки оказанных услуг, счет на оплату.

В соответствии с накладной № 99594994, доставка по которой оплачена 20.12.2012, общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор экспресс» вручило адресату переданный груз 25.12.2012.

25.12.2012 Учреждение в отсутствие рецензий на проекты Методических рекомендаций, обратилось в Кировскую государственную медицинскую академию.

На основании полученной рецензии истец направил ответчику письмом от 27.12.2012 № 1049 отказ от подписания актов оказанных услуг и оплаты, предложение о расторжении договора в связи с ненадлежащим оказанием услуг (данное письмо возвращено отправителю без вручения адресату).

Также указанное письмо было направлено ответчику по электронной почте 09.01.2014, что подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Указав на отсутствие в установленный срок результата, отвечающего требованиям научно-исследовательской работы, а также утрату заказчиком интереса в получении результата работ после истечения срока их выполнения, истец обратился в суд с иском.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 778 ГК РФ к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 Кодекса.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В статье 773 ГК РФ указано, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Согласно   пункту 1 статьи  774  Гражданского  кодекса Российской Федерации заказчик  в  договорах  на  выполнение  научно-исследовательских  работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать  исполнителю  необходимую  для  выполнения  работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

  Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю  техническое  задание  и  согласовать  с  ним  программу  (технико-экономические параметры) или тематику работ (п. 2 указанной статьи). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров  на  выполнение  научно-исследовательских  работ,  опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд первой инстанции, отказывая Учреждению в иске, пришел к выводу, что истец не доказал несоответствие выполненных ответчиком Методических рекомендаций условиям договора, техническому заданию и ГОСТ 15.101-98.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчик, направив Методические рекомендации (проект), не представил истцу сведения о рецензировании НИР (пункты 6.1. и 6.2. Технического задания), сведения об утверждении НИР на научном совете (п. 5.7-5.8 ГОСТ 15.101-98).

Истец, получив Методические рекомендации 25.12.2012, обратился к специалисту и получил рецензию на результат работ ответчика, в связи с чем в установленном порядке  направил ответчику отказ от подписания актов приемки оказанных услуг, указав, что тексты не являются методическими рекомендациями в виде научно-исследовательской работы (НИР) по теме  «Реабилитация наркологических больных. Стационарный этап. Реабилитация наркологических больных. Амбулаторный этап».

Рецензия Злоказовой М.В., на которую сослался в письме истец, содержит вывод о невозможности практического внедрения представленного текста для решения задач методического обеспечения реабилитационной работы (т.1, л.д. 126, 130).

В экспертном заключении судебной экспертизы, проведение которой поручено Московскому  научно-практическому  центру  наркологии, эксперту  Брюну  Евгению  Алексеевичу, главному специалисту наркологу  Министерства здравоохранения Российской Федерации, профессору, доктору медицинских наук, содержится вывод - что  методические  рекомендации  по теме:  «Реабилитация наркологических больных. Стационарный этап. Реабилитация наркологических больных. Амбулаторный этап» не являются научно-исследовательской работой (НИР), выполненной в соответствии с техническим заданием к договору от 01.11.2012, указанные документы также не отвечают  требованиям,  предъявляемым  к  поисковым  научным  исследованиям ГОСТом  15.101-98 «Порядок выполнения научно-исследовательских работ» и статьей 2 Федерального закона от 23.08.96 №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»,  так как  не  содержат  новых  знаний  в  целях  их  последующего практического применения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции, отклонил выводы эксперта, не являются обоснованными, поскольку в соответствии со  статьей 2 Федерального закона от 23.08.96 №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы) понятие «поисковые научные исследования» является более широким и включает в себя понятие «прикладные научные исследования», то есть исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.

С учетом положений технического задания по договору (п. 10)  результаты НИР в виде методических рекомендаций  направлены на применение в области практического здравоохранения, то есть научно-исследовательская работа является прикладной, что понимал и ответчик, регистрируя её как практическую НИР (т.2, л.д. 86).

Указание эксперта на Приказ Минздрава России от 09.04.2003 № 225ан как утративший силу на момент выполнения НИР само по себе не влияет на обоснованность окончательного вывода о невозможности применения Методических рекомендаций в практической медицинской деятельности истца.

Выводы эксперта об отсутствии новых знаний в целях практического применения  не опровергнуты представленными в дело относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка ответчика на отзывы В.Л. Юлдашева (т.2, л.д. 57-58) подлежит отклонению судом, поскольку они содержат рекомендации для публикации, а не для практического применения в медицине.

Кроме того в суд апелляционной инстанции представлен ответ В.Л. Юлдашева от 09.06.2014, в котором указано на невозможность рекомендовать для практического применения в здравоохранении вышеуказанные Методические рекомендации.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлял, возражал против назначения такой экспертизы по ходатайству истца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также из материалов дела следует, что состав авторов, направленный ответчиком для согласования истцу, не совпадает с авторским коллективом, указанным в Методических рекомендациях.

Таким образом, Методические рекомендации, не соответствующие вышеуказанным условиям технического задания и требованиям нормативных актов,  в отсутствие возможности их практического применения Учреждением не могут считаться надлежащим результатом НИР по договору, а работы по договору выполненными. Доказательств того, что нарушение договора произошло  не по его вине, имелась объективная невозможность достижения результатов НИР,  ответчик не представил.

Обоснованность мотивов отказа истца в принятии результатов НИР подтверждена вышеуказанными доказательствами.

Из содержания пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отсутствие результата работы в установленный срок является существенным нарушением условий договора, что является основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств, установленных на основе всестороннего,  полного,  объективного  и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 777 ГК РФ исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором.

Поскольку работы не выполнены, то  требование о возврате уплаченного аванса в сумме 79 417 рублей 00 копеек  в качестве убытков при расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 76 239 рублей 91 копейки  пени по договору за период с 21.12.2012 по 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 11 статьи 9 указанного федерального закона предусмотрено, что в  случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции представление Методических рекомендаций в электронном виде 20.12.2014 не соответствовало условиям договора, в связи с чем их приемка в указанный период не могла быть осуществлена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в срок, указанный в договоре, услуги по выполнению НИР ответчиком надлежащим образом не оказаны, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 76 239 рублей 91 копейка за период с 21.12.2012 по 30.06.2013 является обоснованным, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Учитывая отсутствие пригодного для практического использования результата работы, что свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора, требования ответчика по встречному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о допущенных истцом при рассмотрении дела нарушениях не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, не влекут удовлетворение встречного иска ответчика.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда Кировской области от 24.02.2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отмены обжалуемого решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по квитанции от 09.08.2013 в сумме 1578 рублей 77 копеек подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы Кировскому  областному  государственному  бюджетному  учреждению здравоохранения "Кировский областной наркологический диспансер" отказать.

Апелляционную жалобу Кировского  областного  государственного  бюджетного  учреждения здравоохранения "Кировский областной наркологический диспансер" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2014