Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А28-7840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июня 2014 года

Дело № А28-7840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Томининой Е.В., главного врача; Паршина Д.В., по доверенности от 14.05.2014; Кирилловых В.Г., по доверенности от 14.05.2014,

представителя ответчика - Васюткиной Э.Я., директора;  Сухотина А.А. по доверенности от 09.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировский областной наркологический диспансер"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2014 по делу №А28-7840/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировский областной наркологический диспансер" (ИНН: 4347023266, ОГРН: 1024301313101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компани"

(ИНН: 0264064060, ОГРН: 1120264001076)

о расторжении договора, о взыскании 155 656 рублей 91 копейки

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компани"

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировский областной наркологический диспансер"

о взыскании 354 006 рублей 82 копеек,

установил:

  Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировский областной наркологический диспансер» (далее – Учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лемайнд Компании» (далее – Общество, ответчик) с требованием о расторжении договора № 0340200015012000002-0333404-01 от 01.11.2012, о взыскании 79 417 рублей 00 копеек неотработанного аванса, а также 76 239 рублей 91 копейки неустойки за просрочку выполнения работ.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным исковым заявлением к Учреждению с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 317 665 рублей 85 копеек, а также неустойки за просрочку оплаты в размере 36 340 рублей 97 копеек.

  Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2014 по первоначальному иску с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 985 рублей 41 копейка пени, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

  По встречному иску взыскано с Учреждения в пользу Общества с ограниченной 347 294 рубля 81 копейка, в том числе 317 665 рублей 85 копеек долга, 29 628 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

  Судом решено произвести зачет удовлетворенных требований в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выдать исполнительный лист на взыскание с Учреждения в пользу Общества 355 126 рублей 10 копеек.

Не согласившись с названным решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2014 отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требовании отказать.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заявитель указывает, что представленные ответчиком в качестве результатов работ методические рекомендации не отвечают требованиям, предъявляемым к ним техническим заданием по договору и ГОСТ 15.101-98; указывает на обоснованность отказа истца от приемки результата работ по договору; указывает, что методические рекомендации не содержат новых знаний, не имеют практической ценности, что установлено судебной экспертизой; указывает, что методические рекомендации представлены истцу позднее установленного срока, не имели рецензии. Истец считает, что нарушения, допущенные ответчиком при исполнении договора, являются существенными, в связи с чем имелись основания для расторжения договора с ответчиком, взыскания убытков и пени. Также указывает на неправомерное удовлетворение встречного иска, поскольку результат работ не соответствовал требованиям договора, в связи с чем он не подлежит оплате. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая на доводы истца, указывает, что отказ истца в письме от 27.12.2012 №1049 от оплаты выполненных работ по подготовке методических рекомендаций является необоснованным и неправомерным, рецензия Злоказовой М.В., на которую сослался заказчик, ответчику  не была направлена. Считает, что мотивированный отказ от приемки результата работ ответчику не направлен, соответствие методических рекомендаций условиям договора подтверждено соответствующими рецензиями. Более подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании 14.05.2013 стороны поддержали заявленные доводы, истец устно заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 05.06.2014 на 14 час. 30 мин.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела №А28-7840/2013 произведена замена его на судью Полякову С.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 05.06.2014 истцом представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.06.2014 до 08 часов 45 минут.

После перерыва ответчик представил письменные возражения против назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Истец в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлял, ответчик возражает против назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы по делу.

Необходимость проведения повторной экспертизы с учетом требований ч. 2 ст. 87 АПК РФ истцом в ходатайстве не обоснована.

Учитывая положения статей 9, 65 , 87, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.10.2012 № 2 Общество признано победителем открытого аукциона на право заключения договора на оказание услуги по разработке методических рекомендаций для Учреждения.

01.11.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам аукциона заключен договор № 0340200015012000002-0333404-01.

По условиям пункта 1.1. договора исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием оказать услуги по разработке методических рекомендаций для Учреждения в виде научно-исследовательской работы (НИР) по теме «Реабилитация наркологических больных. Стационарный этап. Реабилитация наркологических больных. Амбулаторный этап», а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Срок оказания услуг с момента заключения договора до 20.12.2012 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора услуги должны оказываться в строгом соответствии с техническим заданием, требованиями государственных стандартов качества услуг, являющихся предметом настоящего договора.

Исполнитель обязуется оказать услуги лично (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрен порядок приемки оказанных услуг: подписание Исполнителем и Заказчиком акта оказанных услуг и передачей от Исполнителя  Заказчику  методических  рекомендаций  в  виде  НИР  в  двух экземплярах на бумажных носителях, а также в одном экземпляре на электронном носителе (CD-диск или USB-Flesh-носитель); передача методических рекомендаций осуществляется по адресу Заказчика - 610046, г. Киров, Преображенская (Энгельса), 82.

Сторонами по результатам аукциона согласована цена договора в размере 397 082 рубля 85 копеек, которая включает в себя все расходы, связанные с проведением НИР, стоимость разработки и подготовки методических рекомендаций, стоимость CD-диска или USB-Flesh-носителя и записи на нем методических рекомендаций, стоимость доставки методических рекомендаций до места нахождения Заказчика, все установленные налоги, таможенные пошлины, сборы и другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате (пункты 3.1. 3.2 договора).

Порядок оплаты услуг установлен пунктом 3.3 договора - расчет в течение десяти дней с момента получения счета-фактуры на основании подписанного акта оказанных услуг.

Ответственность Исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотрена пунктом 4.2. договора в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с Техническим заданием установлены условия оказания услуги, в том числе:

-     работы по оказанию услуги должны проводиться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Выполняемые научно-исследовательские работы (далее – НИР) оформляются в методические рекомендации в соответствии с приложением 1 и предоставляются в 2-х экземплярах с сопроводительным письмом;

Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ, в том числе привлеченными им для выполнения работ по теме третьими лицами. Исполнитель обязан выполнить НИР своими силами. Исполнитель вправе привлекать к исполнению третьих лиц только по согласованию с Заказчиком (пункт 1 Технического задания).

Научно-исследовательские работы выполняются в один этап (пункт 3 Технического задания).

Место выполнения НИР - по месту нахождения Исполнителя, место предоставления отчетных материалов - по месту нахождения Заказчика (пункты 4, 5 Технического задания).

Основанием для НИР в силу пункта 6 Технического задания является Постановление Правительства Кировской области от 19.04.2011 № 100/133.

Целью выполняемых работ является разработка методических рекомендаций «Реабилитация наркологических больных. Стационарный этап», «Реабилитация наркологических больных. Амбулаторный этап» (далее – Методические рекомендации) (пункт 8 Технического задания).

Согласно пункту 9 Технического задания в ходе выполнения научно-исследовательской работы необходимо:

1.1. Провести обзор литературных данных по теме: «Реабилитация наркологических больных в условиях стационара». 1.2. Провести обзор литературных данных по теме: «Реабилитация наркологических больных в амбулаторных условиях». 2. Сформулировать научно-исследовательские гипотезы с учетом задач методического обеспечения лечебно-реабилитационной среды. 3. Описать цели и задачи исследования. 4. Разработать инструментарий для сбора необходимых данных. 5. Провести исследования и обработать полученные данные. 6.1. Подготовить рецензированный проект методических рекомендаций «Реабилитация наркологических больных. Стационарный этап». 6.2.  Подготовить рецензированный проект методических рекомендаций «Реабилитация наркологических больных. Амбулаторный этап».

Пунктом  10  Технического задания определено основное практическое назначение и область применения планируемых результатов: практическое здравоохранение, специализированные лечебно-профилактические учреждения, учреждения высшего профессионального образования и науки.

Требования по оформлению Методических рекомендаций, выполняемых по договору, являются приложением № 1 к Техническому заданию и заключаются в указании на структуру и содержание методических рекомендаций:

-   аннотация отражает основное содержание работы; перечень специалистов, для которых предназначены данные рекомендации; организация - разработчик, учреждения - соисполнители, авторы данных рекомендаций;

-   перечень сокращений, условных обозначений, терминов и символов;

-      введение показывает актуальность темы, цели и задачи работы без литературных ссылок;

-      основная часть включает конкретные рекомендации по результатам проведенной работы; изложение должно быть кратким, без обзора литературных данных и ссылок на авторов, без описания собственных наблюдений авторов; при необходимости сопровождается рисунками, таблицами, графиками, облегчающими практическое использование в практике.

Платежным поручением от 13.11.2012 № 5282 Учреждение перечислило Обществу денежные средства в размере 79 417 рублей 00 копеек в качестве предоплаты по договору.

Письмом от 13.11.2012 на электронную почту ответчика истец истребовал информацию о специалистах, привлекаемых ответчиком к разработке Методических рекомендаций.

Ответ от 21.11.2012 на электронную почту Учреждения содержал информацию к работе по разработке Методических рекомендаций, в том числе резюме проекта, основные исполнители, план работы.

20.12.2012 Общество направило Учреждению на электронную почту методические рекомендации, одновременно на почтовый адрес истца