Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А28-3047/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являлся Сагель А.А. Доказательств наличия у Порубова С.В. соответствующих  полномочий  Истцом  в материалы дела не представлено.

Не представлено также Истцом в  материалы дела доказательств  получения Ответчиком уведомления 24.06.2011 о зачете 1 196 500 руб., прекращающим обязательства сторон по договорам от 14.04.2010  № 37 и от 01.08.2010 № 52.  В  то же время в материалах дела имеется подлинный акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 по договору от 01.08.2010 № 52, оформленный сторонами договора надлежащим образом,  подписанный полномочными лицами и скрепленный печатями организаций. Данный документ содержит сведения об отсутствии у ООО «Автотех» задолженности по договору от 01.08.2010 перед ООО «Вятка-СУЭК» и информацию об оплате 1 196 500 руб.

Доказательств того, что оплата (зачет) долга относится к иным правоотношениям, Истцом в материалы дела  не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, после всей переписки, имеющейся у сторон, наличия уведомления от 24.06.2011 о зачете встречных требований, сумма 1 196 500 руб. была учтена Истцом при подписании акта сверки по состоянию на 31.12.2011, из которого следует, что долг Ответчика перед Истцом по договору от 01.08.2010 № 52 отсутствует.

Наличие обязательств Истца на сумму 1 196 500 руб. по договору от 14.04.2010 № 37 подтверждается подлинным договором с приложением перечня оборудования, подлежащего поставке, а также направленным Истцом Ответчику счетом-фактурой от 15.04.2010 № 434 с указанием такого же перечня оборудования.

Заявлений о фальсификации в отношении  договора от 14.04.2010 № 37 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что фактически доводы заявителя жалобы, не  опровергая сделанных судом первой инстанции выводов, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции   установленных  по делу  обстоятельств  и  представленных в материалы  дела документов, что  само по себе не является основанием для отмены решения суда от 07.03.2014.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО «СУЭК» по  изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2014 по делу №А28-3047/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СУЭК» (ИНН: 7708129854, ОГРН: 1027700151380)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных