Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А28-3047/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июня 2014 года

Дело № А28-3047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Михайлина А.Р., действующего на основании доверенности от 21.02.2014 № 18,

представителя ответчика: Савенок А.А., действующей на основании доверенности от 25.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СУЭК»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2014 по делу №А28-3047/2012, принятое судом в составе судьи  Девликамовой  Н.В.,

по иску общества с ограниченной  ответственностью «Вятка-СУЭК»

(ИНН: 4345106982, ОГРН: 1054316619994)

к обществу с ограниченной  ответственностью «Автотех»

(ИНН: 4305071204, ОГРН: 1064303004204),

о   взыскании 6 199 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-СУЭК» (далее – Истец, ООО «Вятка-СУЭК») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автотех» (далее – Ответчик, ООО «Автотех») о взыскании  долга в  размере 1 196 500 руб.

Определением от 25.12.2013 Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-3047/2012-27/3 произведена замена Истца - общества с ограниченной ответственностью «Вятка-СУЭК» на его правопреемника - открытое акционерное общество «СУЭК» (далее – Истец,  ОАО «СУЭК»).

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2014 в иске отказано.

ОАО «СУЭК» с принятым решением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ОАО «СУЭК» обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суду  первой инстанции  следовало  учесть, что  сумма 1 196 500 руб. не имеет отношения к расчетам по  договору № 52 от 01.08.2010, так как в  платежном поручении № 431 от 26.04.2010  отсутствует ссылка на обязательства по поставке угля по договору № 52 от 01.08.2010.             Обязательства по оплате за уголь, поставленный по договору № 52 от 01.08.2010,  возникли у ООО «Автотех» после фактической поставки топлива, то есть после 21.08.2010,  а  не ранее этой даты.

2) Никаких зачетов в отношении суммы 1 196 500 руб. в счет расчетов по договору поставки № 52 от 01.08.2010 сторонами договора не производилось; уведомлений о проведении такого зачета в одностороннем порядке Ответчик  в адрес ООО «Вятка-СУЭК» не направлял.

3) Суду первой инстанции не следовало рассматривать претензию ООО «Автотех» на сумму 1 196 500 руб. от 24.06.2011 в качестве доказательства проведения зачета между ООО «Вятка-СУЭК» и ООО «Автотех», поскольку:

- не доказано направление претензии в ООО «Вятка-СУЭК» и её получение  последним,

- в тексте претензии содержится лишь предложение заключить соглашение о зачете, однако данного документа стороны не подписывали,

- в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов между ООО «Вятка-СУЭК» и ООО «Автотех» по состоянию на 30.09.2011, в которых также отсутствует указание на факт проведения зачета.

4) Неверно  оценил суд первой  инстанции  акт сверки расчетов между ООО «Автотех» и ООО «Вятка-СУЭК» по состоянию на 01.12.2011, который также не доказывает проведения зачета между ООО «Вятка-СУЭК» и ООО «Автотех» на сумму 1 196 500 руб. Из данного акта следует, что 01.12.2011 ООО «Автотех» перечислило на расчетный счет ООО «Вятка-СУЭК» денежные средства в сумме 1 196 500 руб., однако  соответствующим  платежным  поручением данный факт не подтвержден.

Фактически акт сверки не является достоверным (оплата от 01.12.2011, указанная в акте сверки, отражает оплату по платежному поручению от 26.04.2010) и не может быть доказательством по делу, так как не подтвержден  первичными бухгалтерскими документами.

5) Не было учетно судом первой инстанции, что денежные средства в сумме 1 196 500 руб. были перечислены Ответчиком по платежному поручению №431 от 26.04.2010 за ООО «ОборонКонверс» по письму последнего от 26.04.2010, что  подтверждается также письмом ООО «Автотех» от 27.04.2010,  в котором указано, что денежные средства по платежному поручению № 431 от 26.04.2010  перечислены за ООО «ОборонКонверс».

6) Неверным также является вывод суда первой инстанции о наличии обязательства Истца на сумму 1 196 500 руб. по договору от 14.04.2010 № 37,   поскольку Истец и Ответчик признали, что названный договор ими не исполнялся (имущество было продано ООО «Автотех» по другому договору   №37 от этой же даты, только по другой цене - за 4 933 тыс. руб., стороны признают факт его исполнения.); с названным же судом первой инстанции  договором  Истец  не знаком.

Таким образом, Истец считает, что решение  от  07.03.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального права и неверно оценил фактические  обстоятельства  дела.  

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон настаивают на своих позициях по спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  при определении размера задолженности по договору № 52 от 01.08.2010 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, требования Истца признал необоснованными.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что  сумма 1 196 500 руб. была учтена Истцом при подписании акта сверки сторонами на 31.12.2011 по договору 01.08.2010 № 52, из которого следует, что долг Ответчика перед Истцом по договору от 01.08.2010 № 52 отсутствует.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506  ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В  силу статьи  410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, статьей 410 ГК РФ устанавливается два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в Информационном письме от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» в заявлении о зачете  должны быть конкретизированы прекращающие обязательства, волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено ответчиком.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2010 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 52 на поставку угля, во исполнение которого Истец осуществил поставку угля на сумму 17211800 руб. по товарной накладной от 21.08.2010 № 361.

Ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность  составила     1 196 500 руб. При этом Ответчик указал, что обязательства по оплате по договору поставки от 01.08.2010 №52 прекращены путем зачета обязательств  Истца перед Ответчиком по договору купли-продажи от 14.04.2010 № 37 на сумму 1 196 500 руб. (уведомление о зачете от 24.06.2011).

В судебном заседании суда первой инстанции ООО «Автотех» пояснило, что 14.04.2010 между Истцом и Ответчиком  был заключен договор купли-продажи № 37, по которому ООО «Вятка-СУЭК» обязалось передать ООО «Автотех»  оборудование на сумму 1 196 500 руб., а покупатель произвести его оплату. Согласно выставленному ООО «Вятка-СУЭК» счету-фактуре от 15.04.2010 № 434 на сумму 1 196 500 руб. Ответчик по платежному поручению  от 26.04.2010 № 431 перечислил 1 196 500 руб., но ООО «Вятка-СУЭК»  обязательства по передаче  имущества не исполнило, денежные средства в сумме 1 196 500 руб. Ответчику не возвратило. 

24.06.2011 Ответчик уведомил Истца о зачете требований, возникших из  обязательств Истца перед Ответчиком по договору купли-продажи от 14.04.2010 № 37 и  обязательств Ответчика перед Истцом по договору от 01.08.2010 № 52 на сумму 1 196 500 руб.

В акте сверки  расчетов, составленном по состоянию на 31.12.2011,  указана  оплата ООО «Автотех» 1 196 500 руб., и сделано заключение о том, что по указанным данным задолженность ООО «Вятка-СУЭК» на 31.12.2011 по договору от 01.08.2010 № 52 отсутствует.

Данный акт сверки Ответчик считает доказательством того, что Истцом было получено уведомление о зачете, о чем свидетельствуют также и последующие действия Истца по проведению зачета

В  жалобе Истец  указывает, что суду первой  инстанции следовало учесть также,  что:

- претензия ООО «Автотех» на сумму 1 196 500 руб. от 24.06.2011 не является доказательством проведения зачета между ООО «Вятка-СУЭК» и ООО «Автотех» (не доказано направление претензии в ООО «Вятка-СУЭК» и её получение последним, в тексте претензии содержится лишь предложение заключить соглашение о зачете, однако данного документа стороны не подписывали, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов между ООО «Вятка-СУЭК» и ООО «Автотех» по состоянию на 30.09.2011, в которых также отсутствует указание на факт проведения зачета),

- акт сверки расчетов между ООО «Автотех» и ООО «Вятка-СУЭК» по состоянию на 01.12.2011, также не доказывает проведения зачета между ООО «Вятка-СУЭК» и ООО «Автотех» на сумму 1 196 500 руб. (из данного акта следует, что 01.12.2011 ООО «Автотех» перечислило на расчетный счет ООО «Вятка-СУЭК» денежные средства в сумме 1 196 500 руб., однако  соответствующим  платежным  поручением данный факт не подтвержден),

- денежные средства в сумме 1 196 500 руб. были перечислены  Ответчиком по платежному поручению № 431 от 26.04.2010 за ООО «ОборонКонверс» по письму последнего от 26.04.2010,

- обязательства Истца на сумму 1 196 500 руб. по договору от 14.04.2010 №37 отсутствуют, поскольку Истец и Ответчик признали, что названный договор ими не исполнялся.

Между тем, оценив приведенные заявителем жалобы доводы,  апелляционный суд  учитывает следующее.

В материалах дела имеется подлинный договор от 14.04.2010 № 37 на сумму 1 196 500 руб., заключенный между Истцом и Ответчиком,  в  котором  указано оборудование, не обладающее идентифицирующими признаками. Прилагаемый к договору перечень оборудования  имеет такой же перечень, что и в счете-фактуре от 15.04.2010 № 434, выставленном Истцом в подтверждение поставки на сумму 1 196 500 руб.

Письмом от 18.11.2011 № 65 Истец просил Ответчика представить   оригинал уведомления о зачете от 24.06.2011 на сумму 1 196 500 руб., после чего будет проведена сверка расчетов. 

Доказательств существования иных правоотношений, по которым Истец перед Ответчиком имел бы задолженность в размере 1 196 500 руб., заявителем жалобы в материалы дела  не представлено.

Представленное Истцом письмо ООО «Автотех»  от 27.04.2010 не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как данное письмо подписано неуполномоченным лицом Порубовым С.В., который по состоянию  на 27.04.2010 не являлся директором ООО «Автотех», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 27.04.2010. На указанную дату директором ООО «Автотех»