Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А29-9782/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«ТГК-9» - потребитель услуг (заказчик), и, принимая во внимание, что отношения между сторонами были урегулированы заключенным договором, исполнявшимся ими, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что при заключении спорного дополнительного соглашения № 5 от 01.02.2013 не подлежат применению нормы статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив требование истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что позиция МУП «Теплоэнерго» сводится к изменению условий действующего на момент обращения с иском в суд, договора, что регулируется статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право заинтересованной стороны на внесение изменений в условия договора предусмотрено пунктами 7.3, 8.2 спорного договора.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В части 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исследовав доводы истца о необходимости внесений изменений в условия договора и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения в судебном порядке спорного пункта соглашения, а также не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и требуемых для изменения условий соглашения по решению суда.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что законных оснований для принятия судом решения об изменении спорного договора не имеется, являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с пропуском ОАО «ТГК-9» срока в 90 дней на предупреждение о предстоящем расторжении договора, договор от 27.06.2011 в настоящее время является действующим, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 65 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» № 808 от 08.08.2012, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 90 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Вместе с тем следует отметить, что указанная норма не содержит указание на ограничение минимально возможного срока направления такого уведомления, выражающегося, как правило, оборотом «в срок не менее, чем за…».

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 7.4 договора в редакции соглашения № 2 стороны согласовали, что договор может быть пролонгирован на следующий календарный год путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Доказательства заключения такого соглашения на 2013 год в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы заявителя не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2014  по делу № А29-7115/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта»  – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова