Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А17-8089/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником, в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условий, поименованных в приведенной норме.

По основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены сделки, совершенные после принятия арбитражным судом заявления должника о признании банкротом, или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, либо в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, зачет обеспечительного платежа, который конкурсный управляющий считает сделкой, совершенной при наличии признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признан недействительным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами два и три пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, либо при условии осведомленности кредитора о  неплатежеспособности и несостоятельности должника.

Условиями недействительности сделки, предусмотренными абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются случаи, когда сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки либо сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пунктам 10-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Принимая во внимание, что условиями договора аренды № В502-2012-2013  предусмотрено внесение арендной платы авансом, условия о расторжении договора (пункт 10.2 договора) и порядок списания сумм обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по арендной плате, предусмотренный пунктом 4.3 договора № В502-2012-2013, соблюден арендодателем, а обязательство по внесению арендной платы, возникло до списания обеспечительного платежа, признаки недействительности сделки, установленные абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в любом случае отсутствовали.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что осуществление оспариваемых действий могло привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, то есть подлежащих включению в реестр требований кредиторов, вывод о нарушении интересов кредиторов применительно к указанной норме может быть сделан лишь в том случае, если проведение оспариваемой сделки могло бы воспрепятствовать осуществлению расчетов с кредиторами первой и второй очередей.

Учитывая, что условиями договора аренды перечисление арендатору обеспечительного платежа в рамках оспариваемой суммы при наличии задолженности по арендной плате предусмотрено не было, довод конкурсного управляющего о возможности включения спорной суммы в конкурсную массу должника отклоняется судом. Фактически обеспечительный платеж представляет собой уплаченную авансом арендную плату.

Спорные действия по существу зачетом в смысле положений статьи 410 ГК РФ не являются, в данном случае, какие-либо встречные обязательства у сторон отсутствовали, все выплаты и их квалификация имели место в рамках единственного правоотношения из договора аренды и представляли собой исполнение должником предусмотренного договором аренды обязательства по внесению арендной платы. Как указывалось выше, обязательство арендодателя по возврату спорных платежей могло возникнуть лишь после проведения всех расчетов по договору аренды и его прекращения, поскольку возврат обеспечительного платежа до указанного момента условиями договора предусмотрен не был. Согласно пунктам 4.3 и 4.5 договора № В502-2012-2013 сумма обеспечительного платежа с момента перечисления и до прекращения договора аренды, в том числе в случае его расторжения, остается в распоряжении арендодателя.

Поскольку спорные суммы фактически представляют собой произведенное арендатором досрочное исполнение обязательства по внесению арендной платы, на условиях договора, который является действительным и не оспорен, последующее отнесение этих платежей арендодателем на оплату использования имущества за определенный период, равно как в погашение иных обязательств должника из договора аренды, не может быть квалифицировано как действия, которые могут быть оспорены согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах применения Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, спорные расчеты произведены в рамках условий заключенного договора аренды за определенный период до обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника, какого-либо отчуждения имущества должника при отсутствии соразмерного встречного предоставления, не произошло.

При изложенных обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы конкурсного управляющего о возможном нарушении в результате совершения оспариваемых действий прав и законных интересов кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2014 по делу № А17-8089/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 9 МЭМ» Трулова Максима Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.А. Щелокаева

О.П. Кобелева