Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А17-8089/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июня 2014 года

Дело № А17-8089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Щелокаевой Т.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Киричевой Е.В., действующей на основании доверенности от 11.02.2014,

представителя ответчика Громова А.Н., действующего на основании доверенности от 09.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пирамида», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 9 МЭМ» Трулова Максима Владимировича 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2014 по делу № А17-8089/2012, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 9 МЭМ» Трулова Максима Владимировича

о признании недействительной сделкой зачет обеспечительного платежа в размере 544 138 руб. 82 коп. по договору аренды от 19.09.2011 № В502-2012-2013, совершенный обществом с ограниченной ответственностью «Полларс Риверсайд» от 23.01.2013, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 9 МЭМ»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 9 МЭМ» (далее – должник, ООО «МУ № 9 МЭМ», управление) Трулов Максим Владимирович (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделкой зачет обеспечительного платежа в размере 544 138 руб. 82 коп., совершенный обществом с ограниченной ответственностью «Полларс Риверсайд» (далее – ответчик, ООО «Полларс Риверсайд», общество) 23.01.2013 в счет погашения задолженности должника по внесению арендной платы по договору от 19.09.2011 № В502-2012-2013 за декабрь 2012 года, по основанию, установленному статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности должника перед ООО «Полларс Риверсайд» по арендной плате за декабрь 2012 года в размере 544 138 руб. 82 коп. и восстановлению задолженности ООО «Полларс Риверсайд» по возврату должнику обеспечительного платежа в том же размере - подлежащего взысканию (возврату) в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2014 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, уплаченная должником денежная сумма в качестве обеспечительного платежа является гарантийной суммой, представляющей собой особый способ обеспечения исполнения арендатором обязательств по договору аренды, согласованный сторонами в договоре аренды, который обеспечивал не только обязанность арендатора по уплате арендной платы, но и уплату иных платежей. Таким образом, данный платеж исполняет обеспечительную функцию, а не платежную. Ответчиком не представлено доказательств того, что удержание произошло 21.11.2012. Арбитражный управляющий указывает, что ни гражданское законодательство, ни условия договора аренды нее предусматривают автоматического прекращения обязательства арендатора в первый день просрочки внесения арендных платежей. Общество в январе 2013 года на основании телеграммы от 23.01.2013 и письма от 28.01.2013 № 22/1 совершило одностороннюю сделку по зачету, представленные должником документы бухгалтерского и налогового учета содержат противоречивую информацию, подписаны и заверены неуполномоченными лицами, в связи с чем не являются доказательствами, подтверждающими, что удержание обеспечительного платежа  состоялось 21.11.2012, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Конкурсный управляющий не согласен с тем, что с момента получения должником телеграммы и письма от 28.01.2013 у последнего возникла обязанность восстановить сумму обеспечительного платежа. Кроме того, неправомерной является ссылка суда на пункты договора о том, что в случае расторжения договора аренды обеспечительный платеж остается у общества. Удержание суммы обеспечительного платежа в счет погашения задолженности ООО «МУ № 9 МЭМ» по внесению арендной платы за декабрь 2012 года было совершено в январе 2013 года и повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, следовательно, считает конкурсный управляющий, данная сделка является недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – кредитор, ООО «Пирамида») с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ООО «Пирамида» изложило доводы и возражения, аналогичные доводам и возражениям, указанным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего. Кроме того, по мнению кредитора, суд необоснованно не применил пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применил не подлежащий применению пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО «Полларс Риверсайд» в отзывах на апелляционные жалобы просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, указывает, что довод об отсутствии в книге учета доходов и расходов общества информации о регистрации 21.11.2012 каких-либо операций не может быть обоснованием отсутствия сделки по погашению задолженности по арендной плате за декабрь 2012 года 21.11.2012. Денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты обеспечительного депозита, поступили в собственность ответчика и должны быть отражены в качестве дохода в момент их получения. Сумма обеспечительного депозита в размере 45 376 руб. 25 коп. была учтена для целей налогообложения в момент зачисления на расчетный счет и указана в строке     35 книги учета доходов и расходов за 2012 год. Дальнейшие операции по учету суммы указанного платежа не влекли за собой перехода права собственности на денежные средства и возникновение доходов у общества, поэтому данные операции не подлежали отражению в книге доходов и расходов и отражались только в бухгалтерском учете. Нарушение срока направления письменного уведомления о проведенном удержании, которое имело место в данном случае, не влияет на правомерность действий арендодателя по погашению задолженности арендатора по арендной плате и на дату осуществления учетной операции по погашению задолженности арендатора по арендной плате. Для удержания не требуется ни согласия арендатора, ни его уведомления. Таким образом, размер остатка обеспечительного платежа является учетной величиной, показывающей степень гарантированности интересов арендодателя. Направление арендодателем уведомления о зачете или удержании не является сделкой, направленной на погашение задолженности. Также общество указывает, что довод о том, что не возврат спорной суммы является повторным применением мер ответственности за одно нарушение договора, поскольку договором предусмотрены пени, не обоснован, кроме того, уплата пени за просрочку арендатором не производилась.

ООО «Пирамида» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 ООО «МУ № 9 МЭМ» (арендатор) и ООО «Полларс Риверсайд» (арендодатель) заключили договор аренды № В502-2011-2012/1 (далее – договор № В502-2011-2012/1) (Т.1, л.д.-7-14), в соответствии с которым арендодатель на период времени с 01.10.2011 по 31.08.2012 обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № В502 (общей площадью 351,30 кв.м), расположенное по адресу: г.Москва, Дербеневская наб., д.11, а арендатор обязался принять указанное помещение, уплачивать арендодателю арендную плату и осуществлять иные платежи в порядке и в сроки, предусмотренные указанным договором.

Должником (арендатор) и обществом (арендодатель) 19.09.2011 заключен договор аренды № В502-2012-2013 (далее – договор № В502-2012-2013) (Т.1, л.д.-23-32), в соответствии с которым арендодатель на период времени с 01.09.2012 по 31.07.2013 обязалось передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № В502 (общей площадью 351,30 кв.м), расположенное по адресу: г.Москва, Дербеневская наб., д.11, а арендатор обязался принять указанное помещение, уплачивать арендодателю арендную плату и осуществлять иные платежи в порядке и в сроки, предусмотренные указанным договором.

По пунктам 3.1 и 4.1 договора аренды № В502-2012-2013 арендатор в обеспечение своих обязательств по вышеназванному договору обязался уплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере одной месячной арендной платы.

В силу пункта 3.3 договора арендатор оплачивает арендную плату авансовым платежом ежемесячно, не позднее 20-го (двадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Пунктом 4.3 договора аренды № В502-2012-2013 определено, что сумма, внесенная арендатором в качестве обеспечительного платежа, находится в распоряжении арендодателя, который имеет право удерживать из обеспечительного платежа в любое время сумму просроченных платежей по арендной плате и иным платежам, предусмотренным настоящим договором. При этом арендодатель в течение 10-ти (десяти) банковских дней направляет арендатору письменное уведомление о размере и причинах вычетов из обеспечительного платежа и требование о восстановлении первоначальной суммы обеспечительного платежа, а арендатор в течение 5-ти (пяти) банковских дней с момента получения указанного требования арендодателя восстанавливает обеспечительный платеж до суммы в рублях, эквивалентной первоначальной сумме. В случае, если арендатор не восстанавливает первоначальную сумму обеспечительного платежа, то арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.4 договора № В502-2012-2013 обеспечительный депозит может быть возвращен арендатору только после истечения срока действия договора аренды, в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору.

В случае расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке, а также в случае расторжения договора по соглашению сторон, обеспечительный платеж возвращается арендатору за вычетом всех причитающихся с него сумм. Действие этого пункта не распространяется на случай расторжения договора по пункту 10.2 (просрочка арендной платы более 15 дней) (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора № В502-2012-2013 в случае расторжения договора аренды по инициативе арендодателя в связи с просрочкой уплаты арендатором арендной платы - обеспечительный платеж полностью остается в собственности арендодателя и арендатору не возвращается.

31.08.2012 должник и общество подписали соглашение № В502-МЭМ-2012 о зачете встречных финансовых требований, в соответствии с которым зачитывается обеспечительный платеж по договору аренды № В502-2011-2012/1 в размере 498 762 руб. 57 коп., ранее уплаченный должником как часть обеспечительного платежа по договору аренды № В502-2012-2013 (Т.1, л.д.-36).

Должник в качестве обеспечительного платежа перечислил на расчетный счет общества 45 376 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2012 № 919 (Т.1, л.д.-37).

Общая сумма обеспечительного платежа по договору аренды № В502-2012-2013, полученная ответчиком от ООО «МУ № 9 МЭМ», составила 544 138 руб. 82 коп.

В связи с просрочкой арендатором уплаты арендной платы за декабрь 2012 года (срок уплаты - до 20.11.2012), арендодатель учел в качестве оплаты арендной платы за декабрь 2012 года сумму обеспечительного платежа, о чем уведомил арендатора телеграммой от 23.01.2013, а также письмом  от 28.01.2013 № 22/1 (Т.2, л.д.-23).

Письмом от 04.03.2013 общество уведомило управление о расторжении договора аренды № В502-2012-2013 с 18.01.2013 (Т.1, л.д.-38).

Из уведомления арендодателя от 04.03.2013 и Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу № А56-6530/2013 следует, что договор № В502-2012-2013 расторгнут арендодателем 08.03.2013 именно на основании пункта 10.2 договора аренды в связи с просрочкой уплаты арендной платы.

Определением от 10.01.2013 Арбитражный суд Ивановской области принял заявление ООО «Пирамида» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 05.02.2013 признаны обоснованными требования ООО «Пирамида», в отношении управления введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович.

09.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович.

Посчитав, что зачет обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по арендной плате является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, и, заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи