Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А29-3302/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из даты поступления исполнительного документа в УФССП по Республике Коми и в соответствии с правилами исчисления сроков в исполнительном производстве, установленных статьей 15 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель должен был возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии АС №001390574 не позднее 20.12.2010.

В силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в том числе, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе был осуществлять исполнительные действия в отношении ОАО «ЛПК «Сыктывкарский ЛДК» по исполнению требований исполнительного документа в период с 20.12.2010 до 29.03.2011.

В указанный период, как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиками, на расчетный счет ОАО «ЛПК «Сыктывкарский ЛДК» №40702810628000104267, открытый в Коми ОСБ № 8617 ОАО «Сбербанк России», поступали денежные средства, которые расходовались должником для текущей производственной деятельности.

Довод ответчика о том, что выписки о движении денежных средств по счетам должника за декабрь 2010 года не являются относимыми доказательствами, подлежит отклонению, поскольку в указанный период судебный пристав-исполнитель обладал возможностью совершения исполнительных действий.

В материалах исполнительного производства имеются представленные в УФССП по Республике Коми ИФНС России по г. Сыктывкару сведения об открытых счетах должника в кредитных организациях по состоянию на 20.12.2010, среди которых – сведения о счете №40702810628000104267 (том 1 л.д. 154).

В силу пункта 10 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поступления упомянутых сведений о счетах должника в УФССП по Республике Коми с нарушением установленного срока, ответчик должен был обладать сведениями, необходимыми для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не позднее 27.12.2010.

Вместе с тем, упомянутое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем только 15.03.2011 и направлено в указанные в пункте 1 постановления банки, за исключением Коми ОСБ № 8617 ОАО «Сбербанк России, о чем свидетельствуют отметки на самом постановлении. Кроме того, в ответ на определение суда первой инстанции от 29.11.2013 ОАО «Сбербанк России» сообщило об отсутствии информации о наложении ареста на счета ОАО «ЛПК «Сыктывкарский ЛДК» (том 3 л.д. 79).

Иные доказательства получения Коми ОСБ № 8617 ОАО «Сбербанк России» постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в Коми ОСБ № 8617 ОАО «Сбербанк России» в материалах дела отсутствуют.

Вынося постановление об обращении взыскания на денежные средства должника 15.03.2011, судебный пристав-исполнитель нарушил предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка ответчика, что данный срок не является пресекательным по смыслу пункта 8 той же статьи, не может быть принята во внимание, поскольку не совершение судебным приставом-исполнителем в указанный срок исполнительных действий, которые носят первоочередной характер, не может быть оправдано наличием возможности продолжать исполнительные действия по истечении данного срока.

Между тем, исполнительное законодательство исходит из принципов своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 2, пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не только за пределами сроков, отвечающих требованию своевременности, но и за пределами установленного законом срока совершения исполнительных действий не соответствует задачам и принципам исполнительного производства.

Суд второй инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в оценке своевременности действий судебного пристава-исполнителя следует учитывать период, в течение которых исполнительные действия не производились вследствие болезни судебного пристава-исполнителя или его нахождения в отпуске, а также среднюю нагрузку на судебного пристава-исполнителя.

Нахождение в отпуске по болезни или в очередном отпуске не являются основанием для приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий применительно к статьям 38-40 Закона об исполнительном производстве и период отсутствия судебного пристава не исключается из установленного пунктом 1 статьи 36 того же Закона срока совершения исполнительных действий. Данные обстоятельства, а также средняя нагрузка на одного судебного пристава-исполнителя как относящиеся к вопросам внутренней организации деятельности подразделений судебных приставов-исполнителей ФССП России не могут быть приняты во внимание в оценке соблюдения принципа своевременности совершения исполнительных действий, а также служить основанием для освобождения государства от ответственности за противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее невозможность исполнения решения суда.

Следует отметить, что иные исполнительные действия, кроме обращения взыскания на имущество должника УФССП по Республике Коми в период с 20.12.2010 по 29.03.2011 не проводились.

При этом суд первой инстанции, оценив по представленным в дело доказательствам объем предъявленных к должнику в рамках сводного исполнительного производства требований,  объем операций с третьими лицами по расчетному счету №40702810628000104267 в Коми ОСБ № 8617 ОАО «Сбербанк России», пришел к обоснованному выводу о том, что своевременное обращение взыскания на денежные средства ответчика, находившиеся на данном счете, могло привести к исполнению требований исполнительного листа серии АС №001390574 в полном объеме. Суд первой инстанции верно указал, что поступавшие на данный расчетный счет денежные средства были достаточны для исполнения требований данного исполнительного документа с учетом определенной статьей 111 Закона об исполнительном производстве очередности удовлетворения требований взыскателя. Данные выводы мотивированно не оспорены, контрасчет убытков не представлен.

Наличие возможности исполнения требований исполнительного листа серии АС №001390574 до введения 29.03.2011 в отношении должника процедуры наблюдения подтверждает прямую причинно-следственную связь между возникшими на стороне истца убытками и противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя. Впоследствии в связи с завершением конкурсного производства и исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц возможность удовлетворения требований к ОАО «ЛПК «Сыктывкарский ЛДК» была утрачена.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и не противоречат им.

Доводу ответчика о необходимости оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления элемента противоправности в действиях (бездействии) ответчика была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для пересмотра которой не усматривается.

Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2014 по делу № А29-3302/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов