Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А29-3302/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июня 2014 года

Дело № А29-3302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салтыковой А.В., 

при участии в судебном заседании:

представителя  Управления ФССП по Республике Коми, ФССП – Байбородиной Е.М., действующей на основании доверенностей от 12.03.2014, 25.02.2014,

представителя ЗАО «Комибуммонтаж» Шабанова А.В., действующего на основании доверенности от 15.05.2014,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2014 по делу № А29-3302/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Комибуммонтаж» (ИНН: 1121001480, ОГРН: 1021101121315)

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147),

Федеральной службе судебных приставов (ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791),

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН: 1101481447, ОГРН: 1021100514390),

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество «Комибуммонтаж» (далее – ЗАО «Комибуммонтаж», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по Республике Коми) о взыскании 817 112 рублей 28 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Коми (далее – УФК по Республике Коми).

Определением от 29.08.2013 Арбитражный суд Республики Коми привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу судебных приставов, выступающую от имени Российской Федерации (далее – ФССП России).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2014 исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов удовлетворены, за счет казны Российской Федерации взыскано 817 112 рублей 28 копеек убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 342 рублей 25 копеек. Исковые требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми оставлены без удовлетворения.

 УФССП по Республике Коми с принятым по делу решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, УФССП по Республике Коми, ФССП России полагают, что истцом не доказан факт противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Сажина С.Н. (далее – судебный пристав), поскольку время, в течение которого исполнительное производство находилось на исполнении (с 28.12.2010 по 29.03.2011) с учетом того, что в этот период Сажин С.Н. пребывал на больничном и в отпуске, было недостаточно для принятия всех мер (за исключением обращения взыскания на денежные средства), которые могли привести к исполнению требований исполнительного документа. Заявитель жалобы также выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры по аресту денежных средств на счетах должника с даты предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов. С учетом времени, необходимого на процессуальное оформление решений по исполнительному производству и отправку постановлений применение мер принудительного исполнения в отношении имущества должника, в том числе денежных средств, в 2010 году не представлялось возможным по объективным причинам. Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 27.12.2010, в связи с чем представленные в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника за декабрь 2010 года не являются, по мнению ответчиком, относимыми доказательствами по делу, поскольку в данный период у судебного пристава отсутствовали полномочия по обращению взыскания на счета по исполнительному документу. УФССП по Республике Коми считает, что до истечения двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства бездействие судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа нельзя признать незаконным. Данный срок не является пресекательным и его соблюдение напрямую связано с таким фактором как нагрузка судебного пристава-исполнителя. Также следует учитывать периоды отсутствия судебного пристава на рабочем месте по уважительным причинам.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, в заседании пояснил, что считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2010 по делу №А29-5230/2010 с открытого акционерного общества «ЛПК «Сыктывкарский ЛДК» (далее – ОАО «ЛПК «Сыктывкарский ЛДК») в пользу ЗАО «Комибуммонтаж» взыскано 733 944 рублей 47 копеек долга, 64 220 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 947 рублей 29 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение суда вступило в законную силу 10.11.2010, а 23.11.2010 по делу выдан исполнительный лист серии АС №001390574 (том 1, л.д. 10-11).

Заявлением от 09.12.2010 ЗАО «Комибуммонтаж» направило в подразделение судебных приставов г.Сыктывкара указанный исполнительный лист для принудительного исполнения (том 1, л.д. 12). Согласно оттиску штампа на заявлении оно получено Межрайонным отделом 10.12.2010.

27.12.2010 на основании исполнительного листа серии АС №001390574 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела возбуждено исполнительное производство № 87/22/16974/12/2010, которое 24.02.2011 присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ОАО «ЛПК «Сыктывкарский ЛДК» (том 1 л.д. 9, 194).

25.02.2011 ОАО «ЛПК «Сыктывкарский ЛДК»  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением  о признании его несостоятельным (банкротом) (том 1 л.д. 13-14).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2011 по заявлению должника возбуждено производство по делу № А29-1135/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЛПК «Сыктывкарский ЛДК», а определением от 29.03.2011 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение (том 1 л.д. 192-193).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2011 ОАО «ЛПК «Сыктывкарский ЛДК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (том 1 л.д. 197-200).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела от 13.11.2011 исполнительное производство №6190/10/22/11, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС №001390574 от 23.11.2010, окончено в связи с признанием должника ОАО «ЛПК «Сыктывкарский ЛДК» несостоятельным (банкротом) (том 1 л.д. 8).

Полагая, что вследствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя до введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также впоследствии – признания должника банкротом – возможность исполнения требований исполнительного документа была утрачена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и УФССП России по Республике Коми о взыскании убытков в сумме 817 112 рублей 28 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения, которая применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя (пункт 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

На основании статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 3 статьи 19 того же Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 15 того же Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий (оснований) для возмещения убытков: факт несения убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Как следует из материалов дела, истец обратился в УФССП по Республике Коми с заявлением о принудительном исполнении требований исполнительного листа серии АС №001390574 10.12.2010.

Согласно пунктам 7 и