Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А28-10311/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать  другие сделки. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу  осуществившим  ее  лицом либо за его счет.

Из положения пункта  3  статьи 222 ГК РФ и  его разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления № 10/22 следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного  вещного права на земельный  участок, его законный владелец либо лицо, права и  законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а  также соответствующие государственные и муниципальные органы в порядке  осуществления градостроительного и земельного контроля. При этом, как следует  из разъяснений пункта 24 постановления № 10/22 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное  строительство. При создании самовольной постройки с привлечением  подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной  постройки  является  лицо,  которое  стало  бы  собственником,  если  бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения  самовольной постройки – ее приобретатель; при внесении самовольной постройки  в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое  имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического  лица – лицо, получившее имущество во владение.

Судом первой инстанции установлено, что самовольные постройки расположены на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено два режима общей долевой собственности, а именно: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех ее участников, либо при недостижении такого соглашения в порядке, устанавливаемом судом.

Материалы дела не содержат сведений о наличии между сторонами соглашения о порядке владения и пользования земельным участком между сособственниками, также как и сведений о наличии соответствующего судебного акта, определяющего режим владения и пользования участком сторонами рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции справедливо обратился к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2011 № 15025/10 (далее – постановление № 15025/10), из которой следует, что при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки в случае, когда земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится в общей долевой собственности и истца, и ответчика, судам следует руководствоваться положениями не только статьи 222 ГК РФ, но и статьи 247 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необоснованности ссылки нижестоящего суда на названное постановление, поскольку содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел по искам о сносе самовольных построек.

В постановлении № 15025/10 дано толкование положений статьи 222 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами статьи 247 ГК РФ, согласно которому один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 ГК РФ, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом приведенных выводов, апелляционный суд находит, что отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом, либо соответствующего судебного решения, и фактическое использование части общего имущества одним из сособственников само по себе не образуют достаточную совокупность оснований считать нарушенным право другого сособственника на использование части общего имущества. Нарушение возникает при объективной невозможности осуществления сособственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда последний за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о нарушении его прав.

Вместе с тем, как верно отмечено в решении от 31.03.2014, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав предпринимателя в отношении пользования принадлежащей ему долей в праве на участок, а также подтверждающих, что спорные сооружения здание создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из буквального толкования статей 1, 2, 9, 10 ГК РФ в их системной взаимосвязи, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права в своей воле, своем интересе и по своему усмотрению, законом в целях обеспечения прав и законных интересов других участников гражданского оборота устанавливаются рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц. В рассматриваемом споре суду в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что снос спорный построек не приведет к значительному ущербу, являющемуся несоразмерным  последствиям нарушения права истца. При этом доводы истца об отсутствии интереса ответчика в сохранении сооружений опровергаются отзывом ИП Ильина В.М. на исковое заявление и дополнениями к нему (т.1, л.д.96-98, т.2, л.д.51-52, 86, т.3, л.д.118) и отзывом на апелляционную жалобу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает возможным согласиться с позицией Арбитражного суда Кировской области, указавшего о недопустимости подмены требования об установлении порядка пользования общим имуществом негаторным иском, целью которого является устранение препятствий в реализации права пользоваться  вещью.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на пункт 37 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что  участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом; при этом следует учитывать, что, разрешая такое требование, суд будет принимать во внимание фактически сложившийся порядок пользования имуществом сособственниками, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, поскольку одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае предприниматель, избрав способ защиты права в виде негаторного иска не доказал наличием на общем с ответчиком спорных построек факта нарушения либо угрозы такого нарушения со стороны ИП Ильина В.М. прав и законных интересов истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части. Иные доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, на правильность решения от 31.03.2014 не влияют.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено. Проверяя законность и обоснованность решения от 31.03.2014 в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ИП Ильин В.М. заявлением от 26.12.2013 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении спорных построек на предмет наличия у последних признаков объектов капитального строительства. Ходатайство ответчика было мотивировано несогласием ИП Ильина В.М. с доводом ИП Макарова С.Н. о том, что спорные сооружения являются объектами недвижимого имущества и имеют признаки самовольных построек (аудиозаписи судебных заседаний от 06.12.2013, от 26.12.2013 – т.3, л.д.125).

Платежными поручениями от 25.12.2013 № 1, от 10.02.2014 № 1 (т.2, л.д.122, т.3, л.д.33) ответчик внес на депозит арбитражного суда 30 000 рублей 00 копеек для перечисления экспертной организации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2014 (т.3, л.д.6-11) ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная экспертиза.

Согласно нормам статей 7, 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право, в том числе, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ и другими федеральными законами. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в деле документам, справедливо указал, что проведение экспертизы было инициировано ответчиком,  утверждавшим  о  движимом  характере имущества и результаты экспертизы приняты не в его пользу. С учетом того, что заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация» от 27.02.2014 № ЭЗ-192/2502 (т.3, л.д.40-66) спорные постройки были признаны объектами недвижимости, требование истца о признании двух ангаров и гаража самовольными постройками суд первой инстанции удовлетворил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку заключение эксперта касалось установления характера спорного имущества, в отношении которого требование истца о признании их самовольными постройками удовлетворено, суд первой инстанции обоснованно отнес  расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2014 по делу № А28-10311/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                            Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев