Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А28-10311/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июня 2014 года

Дело № А28-10311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Николаевича

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рязанова А.А., по доверенности от 12.03.2014;

от ответчика: Баранова М.А., по доверенности от 17.04.2012;

от третьих лиц: не явились,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2014 по делу № А28-10311/2013, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Николаевича (ОГРНИП: 304434534902152; ИНН: 434700911101)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН: 1034316546978; ИНН: 4348010693),

индивидуальному предпринимателю Ильину Владимиру Михайловичу (ОГРНИП: 305434505300038; ИНН: 434700883253)

с участием в деле третьих лиц: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН: 1027700485757; ИНН: 7705401340), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН: 1044316880453; ИНН: 4345093420)

о признании зданий самовольными постройками и возложении на ответчиков обязанности по их сносу,

установил:

            индивидуальный предприниматель Макаров Сергей Николаевич (далее – истец, заявитель, предприниматель, ИП Макаров С.Н.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) и  индивидуальному  предпринимателю Ильину Владимиру Михайловичу (далее  –  ответчик, ИП  Ильин  В.М.)  о  признании  зданий  ангаров, расположенных  на  земельном  участке  с  кадастровым  номером 43:40:000448:0037 по адресу: г. Киров, ул. Сплавная, д. 8, самовольными постройками и возложении на ответчиков  обязанности по их сносу  в  течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

После уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил признать самовольными постройками два здания  металлических ангаров и одно здание гаража, расположенные на земельном  участке с кадастровым номером 43:40:000448:0037 по адресу: г. Киров, ул.  Сплавная, д.  8; обязать ответчиков снести два здания металлических ангаров и  здание гаража, расположенные на земельном участке с кадастровым номером  43:40:000448:0037 по адресу: г. Киров, ул. Сплавная, д. 8, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования, основанные на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы нарушением прав истца сохранением (наличием) самовольных построек на земельном участке,  сособственником которого наряду с ИП Ильиным В.М. является ИП Макаров С.Н.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, в деле участвуют федеральное государственное  бюджетное  учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая  палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра  и картографии по Кировской области  (далее – Управление Росреестра по Кировской области).

Решением от 31.03.2014 требования истца удовлетворены частично. Два  здания металлических ангаров и одно здание гаража, расположенных на  земельном  участке  с  кадастровым номером 43:40:000448:0037 по адресу: г. Киров, ул. Сплавная, д. 8 (далее также – здания, постройки, сооружения, объекты) признаны самовольными постройками. В удовлетворении требования о сносе самовольных построек отказано.

Суд первой инстанции, опираясь на заключение проведенной судебной экспертизы и другие документальные доказательства, имеющиеся в деле, пришел к выводу, что сооружения являются объектами капитального строительства, требующего соответствующего разрешения, и имеют самостоятельное  назначение. 

Отсутствие доказательств получения разрешений на строительство спорных объектов повлекло к их признанию самовольными постройками. Вместе с тем, приняв  во  внимание  конкретные  обстоятельства  дела,  суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал, что ответчиком ИП Ильиным В.М.  чинятся препятствия в пользовании принадлежащей ИП Макарову С.Н. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в связи с наличием на данном земельном участке навеса. Арбитражный суд указал, что установление  порядка  владения и пользования  имуществом,  находящимся  в  долевой  собственности, нельзя подменять  негаторным  иском, что в данном случае сделал истец. Суд установил, что иск об установлении порядка пользования общим имуществом не заявлен. Достоверных доказательств того, что спорные объекты представляют собой какую-либо  угрозу  жизни  и  здоровью  граждан  лицами,  участвующими  в  деле,  не представлено.

            Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ИП Макарова С.Н. к Департаменту, признав не относящимся к предмету спора доводы предпринимателя  об  осуществлении  Департаментом  ненадлежащего контроля  за  земельными  участками  в  пределах  муниципального  образования.

            Расходы по оплате судебной экспертизе в размере 30 000 рублей 00 копеек суд первой инстанции в полном объеме отнес на ответчика, поскольку  проведение экспертизы было инициировано данным ответчиком,  утверждавшим о  движимом  характере имущества, и результаты экспертизы приняты не в его пользу.

            Не согласившись с решением Арбитражного суда Кировской области в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек, ИП Макаров С.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.03.2014 в обжалуемой части отменить, а исковые требования о сносе построек удовлетворить.

            Заявитель со ссылками на статьи 12, 209, 247, 304 ГК РФ, пункт 45 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), разъяснения Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» считает возможным предъявить к сособственнику земельного участка негаторный иск о сносе самовольных построек, в целях устранения нарушения прав и законных интересов истца. Отсутствие соглашения между сособственниками о порядке пользования земельным участком не предоставляет  кому-либо из участников общей долевой собственности права по своему усмотрению  устанавливать порядок пользования имуществом.

            В рассматриваемой ситуации ответчик не желает учитывать при определении порядка пользования ту часть земельного участка, которая используется для размещения и эксплуатации спорного объекта. Вследствие этого истец лишен возможности пользоваться частью земельного участка, занимаемого постройками, что нарушает его права собственника земельного участка.

            По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно при рассмотрении дела обратился к постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 15025/10, поскольку проанализированная в данном постановлении ситуация  не является идентичной рассматриваемой.

Целью подачи искового заявления является защита прав истца, который не лишен права владения всего земельного участка, однако  факт нахождения спорных  объектов делает невозможным использование истцом в своих интересах той частью участка, где расположены эти объекты. Заявитель просит обратить внимание на то обстоятельство, что ответчик  заявлял об отсутствии у него интереса в использовании спорных сооружений, в связи с чем после проведения судебной экспертизы согласился демонтировать их на условиях мирового соглашения, которое, однако, сторонами не было подписано.

ИП Ильин В.М. в отзыве на исковое заявление с доводами истца не согласился, просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом также просит проверить законность и обоснованность решения от 31.03.2014 в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Ответчик считает, что  отнесение на него в полном объеме указанных расходов необоснованно и противоречит абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ. В данной части просит решение суда первой инстанции изменить. Взыскав с истца в пользу ответчика 15 000 рублей 00 копеек расходов по оплате судебной экспертизы.

Управление Росреестра по Кировской области в отзыве на жалобу считает доводы, изложенные в ней  несостоятельными, а решение от 31.03.2014 законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Кадастровая плата письменно сообщила апелляционному суду, что заявленные истцом требования не затрагивают прав и законных интересов органов кадастрового учета.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.06.2014 до 17.06.2014.

Представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные позиции.

Остальные участники процесса явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Третьи лица направили письменные ходатайства о проведении судебного заседания без участия своих представителей. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

На основании постановления администрации города Кирова от 11.05.2010 № 2389-П (т.2, л.д.34) ИП Макаров С.Н. и ИП Ильин В.В. по договору  купли-продажи земельного участка от 20.05.2010 № 2463 (т.1, л.д.11-15) приобретен на праве общей долевой собственности земельный  участок  из земель населенных пунктов с  кадастровым  номером 43:40:000448:0037, общей  площадью  7457 кв.м., расположенный  по  адресу:  г.  Киров,  ул.  Сплавная, д 8 (далее – земельный участок, участок) с разрешенным использованием для размещения объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, с находящимся на нем зданием  цеха  для  ремонта  флота  с  кадастровым № 43:40:000448:0037:33:401:002:000140780:0700.

Фактическое использование земельного участка – здание цеха для ремонта флота, что подтверждается кадастровым  планом  земельного  участка  (выпиской  из государственного земельного кадастра от 25.02.2008 № 5122; т.1, л.д.75-77, т.3, л.д.63-64) и кадастровым паспортом земельного участка от 11.11.2013 № 90/13-174457 (т.2, л.д.30).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.04.2010 серии 43-АВ № 334422, от 30.06.2010 серии 43-АВ № 472661 (т.1, л.д.16-17), выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2013 № 14/037/2013-161 (т.1, л.д.93-94, т.3, л.д.61-62) за ИП Макаровым С.Н. зарегистрирована доля в праве на земельный участок в размере 5934/11605, за ИП Ильиным В.М. зарегистрирована доля в праве на земельный участок в размере 5671/11605.

Как следует из имеющихся в деле договоров купли-продажи, датируемых 2002 и 2005 годами (т.3, л.д.111-113), на земельном участке сособственников помимо здания цеха для размещения флота располагаются два металлических ангара и один гаража, приобретенные ИП  Ильиным В.М. у общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Вятсплав» и федерального государственного унитарного предприятия «Кировский научно-исследовательский институт лесной промышленности». Принадлежность сооружений ответчику сторонами не оспаривается.

Считая, что размещение на участке спорных строений препятствует истцу в использовании принадлежащей ему площади, предприниматель направил в адрес  ответчика претензию от 28.05.2013 (т.2, л.д.41-42, 54-55) с требованием устранить препятствия в пользовании предпринимателем своей долей земельного участка. Полученная 06.06.2013 (т.2, л.д.56) претензия оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая, что наличие на общем земельном участке построек, принадлежащих ответчику, нарушает права и законные интересы истца на свободное использование данного участка по своему усмотрению, ИП Макаров С.Н. обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 222 ГК РФ относит  к самовольным постройкам жилой дом, другое строение,  сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и  иными  правовыми  актами,  либо  созданное  без  получения  на  это  необходимых разрешений  или  с  существенным  нарушением  градостроительных  и  строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ  лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.