Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А28-16204/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

адреса, под которым понимается номер из ресурса нумерации сети передачи данных, однозначно определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или средства связи, входящие в информационную систему.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что сетевой адрес – это уникальный адрес устройства, подключенного к сети  Интернет, который необходим для каждого хоста (компьютерной единицы, подключенной к сети) и сетевого компонента, использующего коммуникационную связь, в рассматриваемом случае IP (Internet Protocol – марушрутизируемый протокол сетевого уровня), неотъемлемой частью которого является адресация сети или, другими словами, IP-адрес – уникальный идентификатор устройства, подключенного к сети Интернет, выдаваемый провайдером либо региональным интернет-регистратором (Regional  Internet Registry, RIR), в данном случае  европейским регистратором RIPE NCC. Последний выдает номера автономных систем и блоки адресов меньшего размера локальным интернет-регистраторам (Local Internet Registries, LIR), обычно  являющимся крупными провайдерами. Белый IP-адрес выдается компьютерам и серверам из ограниченного списка всех мировых IP адресов, присваивается только одному конкретному устройству. При этом в сети Интернет требуется глобальная уникальность адреса.

Согласно пояснениям истца (т.2, л.д.58-60), а также информации из  базы  данных  RIPE (т.2, л.д.100-107 локальным интернет-регистратором в отношении IP-диапазона 77.72.139.0-77.72.139.127, указанным Департаментов в качестве одного из требований при запросе котировок, является закрытое акционерное общество «Информационные системы». Данный диапазон в настоящее время используется ФГУП «ЦентрИнформ», что подтверждается договором присоединения сетей и межсетевого  взаимодействия операторов сетей электрической связи от 01.01.2006 № 484 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 № 4 (т.2, л.д.112 – электронные документы). Вместе с тем ОАО «Ростелеком» выделен иной диапазон IP-адресов, что послужило основаниям для отказа истцу в допуске к участию в запросе котировок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование Департамента об определенном IP-диапазоне носит персонифицированный характер в силу своей уникальности и распространяет свое действие только на ФГУП «ЦентрИнформ», суд первой инстанции справедливо признал указанное заявителем условие ограничивающим количество участников  размещения  заказа  и являющимся неисполнимым для любого другого  участника  размещения  заказа,  в  том  числе  и  для  истца, кроме ФГУП «ЦентрИнформ» - обладателя IP-диапазона 77.72.139.0-77.72.139.127.

Следовательно, в силу изложенного требования ОАО «Ростелком» удовлетворены законно и обоснованно.

При этом доводы Департамента, перечисленные им в апелляционной жалобе, подробным образом исследовались и оценивались с позиции статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции, который обоснованно обратился к письмам обслуживающего  информационную систему закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд Кировской области «WEB-Торги-КС» (далее также – система) ООО «Кейсистемс» от 28.03.2014 № 2451, от 31.03.2014 № 2458 (т.2, л.д.113, 150), где последнее указало на возможность изменения настроек системы при изменении пула IP-адресов Департамента в течение двух рабочих дней с полной ее остановкой. Исходя из буквального толкования пунктов 1.1, 4.2, 4.3.7, 4.3.11, 4.3.19 технической части (аукционного задания) к контракту от 17.12.2013 № 13447аэф-л1 (т.2, л.д.137-146) в совокупности с названными письмами, в число задач ООО «Кейсистемс» входят услуги по настройке  системы и ее налаживанию к новым условиям эксплуатации, в том числе при новом операторе связи.

Аргумент департамента о невозможности остановки системы опровергается пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьями 16. 16.1 закона № 94-ФЗ, разделом V Правил № 575. Согласно условиям, изложенным в прилагаемом к извещению техническом здании (т.1, л.д.32-33), система используется в режиме с 09 часов 00 минут до  18 часов 00 минут в  рабочие  дни,  возможно  проведение профилактических работ, которые не могут превышать 12 часов в месяц. Следовательно,  Департамент  и ООО  «Кейсистемс» имели  возможность произвести соответствующую перенастройку как в выходные, так и в праздничные дни без остановки ее работы в рабочие дни. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на гражданско-правовой характер контракта между Департаментом и ООО «Кейсистемс», который исключает толкование его условий с иных позиций.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 закона № 94-ФЗ.

Из формулировок части 5 статьи 10 закона № 94-ФЗ, статьи 449 ГК РФ следует, что споры о признании размещения заказа недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 449 ГК РФ до признания в судебном порядке размещения заказа недействительным не может быть признан недействительным заключенный путем размещения заказа договор, если в качестве оснований его недействительности приводится нарушение правил организации и проведения торгов. Таким образом, сделки, заключенные в результате размещения заказа с нарушением положений закона № 94-ФЗ не могут быть квалифицированы как ничтожные на основании статьи 168 ГК РФ ввиду наличия правил об оспоримости размещения заказа. Сделки, совершаемые в ходе размещения заказа, и договор, заключаемый по результатам размещения заказа, образуют единый юридический состав. Только признание в судебном порядке недействительным части этого состава влечет недействительность завершающего размещение заказа договора. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что в  связи  с  тем,  что  контракт между Департаментом и ФГУП «ЦентрИнформ»  исполнен  лишь  частично, законные  интересы  истца  могут  быть  восстановлены  посредством повторного проведения запроса котировок в отношении неисполненной части услуг.

Иных фактов, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Доводы заявителя о неправомерности возложения на него, как государственного органа, расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд находит основанным на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 11.05.2010 № 139) законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная ОАО «Ростелеком» государственная пошлина в размере 1 000 рублей 00 копеек по иску подлежит взысканию в его пользу непосредственно с Департамента как стороны по делу, независимо от того, что в данном случае последний является государственным органом, освобожденным от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2014 по делу № А28-16204/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственных закупок Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов