Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А17-7723/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

Указанное положение защищает интересы заемщиков и поклажедателей по рискам утраты и повреждения заложенной вещи.

Из анализа статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае утраты заложенного имущества в результате его хищения на залогодержателя возложена обязанность возместить залогодателю его действительную стоимость. В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Наличие интереса ломбарда в сохранении имущества определяется его договорами с заемщиками, а также вышеуказанными нормами гражданского законодательства, в случае неисполнения которых (невозврат заложенного имущества после уплаты суммы займа) он несет ответственность.

Кроме того, в силу статьи 12 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее также – Закон о ломбардах) по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной, в связи с чем ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Таким образом, доводы Компании об отсутствии у Общества основанного на законе интереса в сохранении застрахованного имущества, о недействительности условий договора, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства.

В процессе разрешения спора установлено, что Общество обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 13.08.2012 непосредственно после наступления страхового случая.

Доказательства предъявления требований к Компании непосредственно залогодателями в материалах дела отсутствуют.

На основании положений статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, специфика отношений, связанная с наличием отношений залога вещей, переданных ломбарду, и ответственности ломбарда за их сохранность перед залогодателем, а также наличие у ломбарда права на обращение взыскания на заложенные вещи в случае неисполнения заемщиками обязательств, вытекающих из заключения договоров займа, указывает на  наличие у Общества в рассматриваемой ситуации права на замену выгодоприобретателя в порядке статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выражение воли на замену выгодоприобретателя путем подачи заявления о выплате страхового возмещения не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, так как замена выгодоприобретателя является односторонней сделкой, то есть действием, из которого следует воля лица на создание определенных гражданско-правовых последствий.

Доводы о недействительности договоров займа в связи с отсутствием существенных условий в залоговых билетах, установленных частью 5 статьи 7 Закона о ломбардах, в частности, указания процентной ставки по займу, возможности и порядка досрочного погашения займа или отсутствие такой возможности, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу части 8 статьи 7 Закона о ломбардах договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.

Следовательно, договора займа является оспоримой сделкой. Доказательств признания недействительными представленных истцом залоговых билетов в установленном порядке в материалах дела не имеется.

Также суд отмечает, что ответчиком доказательств в подтверждение иного размера причиненного ущерба не представлено, конкретных доводов в части оспаривания произведенного истцом расчета не имеется.

Поскольку факты хищения застрахованного имущества, наличие ювелирных изделий в момент хищения, их стоимость и наступление страхового случая подтверждены материалами дела, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также к возмещению истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 672 рублей 16 копеек.

Из материалов дела следует, что между ООО «Норма права» (исполнителем) и Обществом (доверителем) был заключен договор об оказании юридической помощи от 18.10.2013 №1072 (т.2 л.д.108), согласно которому (пункт 1.1 договора) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных в соглашении, а заказчик обязался оплатить данные услуги. Предметом договора №1072  в силу пункта 1.2 является оказание юридической помощи заказчику по взысканию с ООО СК «Согласие» возмещения по страховому случаю 09-10.08.2012.

Согласно пункту 2.1 договора № 1072 сумма вознаграждения за данные услуги установлена в размере 35 000 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме 18.10.2013.

Квитанцией от 18.10.2013 № 1072 истец произвел оплату 35 000 рублей 00 копеек по договору за оказание юридической помощи от 18.10.2013 № 1072 (т.2 л.д.107).

Также в подтверждение несения расходов по копированию документов в сумме 1672 рубля 16 копеек представлены товарные чеки от 29.08.2012 № 1623 и  от 25.09.013 № 1722 и кассовые чеки (т.1 л.д.113).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 12 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт и размера понесенных расходов истцом доказаны.

Поскольку доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов ответчик не представил, оснований для признания расходов неразумными не усматривается, суд первой инстанции правомерно с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил их несение на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2014 по делу № А17-7723/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова