Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А17-7723/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2014 года                                                                    Дело № А17-7723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2014 по делу № А17-7723/2013, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Золотая Пресня» (ИНН: 3702089686, ОГРН: 1063702102969)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Золотая Пресня» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 490 000 рублей 00 копеек страхового возмещения по договору страхования имущества от 31.08.2011 № 1370000-01414/11 ИЮ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Компании, истец не представил надлежащих документов, подтверждающих наличие  интереса в сохранении имущества, заявляемого истцом по делу, следовательно, договор страхования на основании пункта 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу ничтожности. Кроме того, ответчик указывает, что в силу отсутствия договоров займа, а также несоблюдения формы бланков строгой отчетности в залоговых билетах, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки между истцом и поклажедателями.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что никаких дополнительных обоснований, не рассмотренных судом первой инстанции, ответчик не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был подписан договор страхования имущества от 31.08.2011 №1370000-01414/11 ИЮ (далее – договор страхования, т.1 л.д.17-21), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить лицу, в пользу которого заключен договор, ущерб (убыток), вызванный уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий.

На страхование было принято движимое имущество страхователя - ювелирные изделия в ломбарде (пункт 1.2.1 договора страхования), в месте страхования - г.Иваново, пр. Фридриха Энгельса, д. 74 (пункт 1.3 договора страхования).

Помещение по адресу: г.Иваново, пр. Фридриха Энгельса, д. 74 находилось во временном владении и пользовании истца по договору аренды недвижимого имущества от 30.09.2011 № 110930/ФЭ-74 (т.2 л.д.58-62). Арендодателем выступил индивидуальный предприниматель Киселев Александр Николаевич.

В подтверждение заключения указанного договора страхования истцу выдан полис №1370000-01414/11 ИЮ  страхования имущества от 31.08.2011 (т.1 л.д.16) со сроком действия с 31.08.2011 по 30.08.2012. Страховая сумма определена сторонами в размере 500 000 рублей, страховая премия - в размере 3 750 рублей, которая страхователем внесена в полном объеме. Договором определена сумма безусловной франшизы в размере 10 000 рублей.

Выгодоприобретателем в силу пункта 1.4 договора страхования назначается страхователь в части, соответствующей объему задолженности заемщиков перед страхователем по договорам займа, действующим на момент выплаты страхового возмещения и залогодатели, залог имущества которых оформлен в установленном законом порядке, – в оставшейся части. При этом страхователь имеет первоочередное перед залогодателями право удовлетворения из страхового возмещения неисполненного обязательства.

Условия действия данного договора определены в договоре страхования и Правилах страхования имущества от 27.04.2010 (далее - Правила страхования, т.1 л.д.23-29), являвшихся приложением к договору. Правила страхования страхователем получены одновременно с выдачей ему страхового полиса.

Имущество (ювелирные изделия) истца застраховано, в частности, на случай противоправных действий третьих лиц - кража, совершенная третьими лицами с проникновением в здание, строение, помещение, при наличии следов взлома; грабеж, разбой; хулиганство; вандализм (пункт 2.1.4 договора страхования).

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора страхования страховое возмещение определяется в случае хищения застрахованного имущества в размере его оценочной стоимости (страховой суммы).

В полисе указано, что страховщик несет ответственность в результате кражи, совершенной третьими лицами с проникновением в здание, строение, помещение, при наличии следов взлома в отношении застрахованного имущества только при выполнении страхователем следующих условий: хранение товаров в обороте осуществляется в сейфе или сейфовой комнате, наличие в помещениях, в которых находится застрахованное имущество, исправной автоматической охранной сигнализации, все двери должны запираться в нерабочее время.

В силу пункта 6.3 договора страхования страховое возмещение подлежит выплате после того, как полностью будут установлены причины и размер ущерба (убытка), обязанность представления документов, подтверждающих принадлежность имущества, страховой случай и размер ущерба (убытка), лежит на страхователе. В течение трех рабочих дней после получения страховщиком последнего необходимого документа, подтверждающего наступление страхового случая и размер ущерба (убытка), страховщик составляет страховой акт. Страховое возмещение выплачивается страхователю, указанному в договоре, в течение десяти банковских дней со дня утверждения страховщиком страхового акта.

Место страхования в период действия договора страхования находилось под охраной ООО Специализированное охранное предприятие «Альфа-Гарант» в соответствии с договором от 01.06.2012 № 11-06-40 (т.2 л.д.63-69), заключенным ИП Киселевым А.Н. (арендодателем помещения).

В период срока действия договора страхования (с 20 часов 00 минут 09.08.2012 до 08 часов 00 минут 10.08.2012) путем повреждения замка входной двери неизвестное лицо проникло, в числе прочих, в помещение Общества, расположенного по адресу: г.Иваново, пр. Фридриха Энгельса, д. 74, похитив ювелирные украшения на общую сумму свыше 100 000 рублей.

По данному факту хищения, на основании заявления истца, 10.08.2012, следователем отдела милиции №3 СУ УМВД России по г.Иваново по факту хищения было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением от 17.10.2010 №2012030472 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т.1 л.д.31).

Постановлением следователя отдела милиции №3 СУ УМВД России по г.Иваново от 10.11.2012 (т.1 л.д.32) предварительное следствие по уголовному делу №2012030472 было приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец 13.08.2012 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил страховой компании пакет документов (т.2 л.д.74).

Письмами от 04.10.2012 № 882/12, от 12.12.2012 № 1057-12, от 29.01.2013 № 91-13 (т.2 л.д.75,77,79) ответчик просил предоставить дополнительные документы, в частности оригинал справки ОВД, подтверждающий количество похищенного имущества; сведения об условиях хранения ювелирных изделий в ломбарде; документы, подтверждающие интерес Общества в сохранении застрахованного имущества: договоры займа на все похищенное имущество. Кроме того, отмечено, что документы в подтверждение объема и суммы причиненного ущерба оформлены ненадлежащим образом, в частности акт инвентаризации от 10.08.2012 не содержит сведений о наличии ювелирных изделий по данным учета, сличительная ведомость от 10.08.2012 оформлена ненадлежащим образом и не по установленной форме ИНВ-19.

В ответ на указанные письма ответчик указывал, что требования о представлении этих документов являются необоснованными (т.2 л.д.80).

Письмом от 24.04.2013 № 409-13/37 (т.2 л.д.81) ответчик предложил представить оригиналы залоговых билетов с существенными условиями договоров залога вещей в ломбарде, а также акт инвентаризации по форме ИНВ-8 и сличительную ведомость по форме – ИНВ-19.

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору страхования послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском о взыскании стоимости страхового возмещения.

В обоснование размера причиненных убытков, истец сослался на акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них  от 10.08.2012 № 5 по состоянию на 10.08.2012, согласно которому, потери от хищения составили 683 736 рублей 48 копеек (т.1 л.д.47-53), а также сличительную ведомость (т.1 л.д.54). В материалы дела также представлены копии залоговых билетов (т.1 л.д.55-186, т.2 л.д.1-57).

Учитывая общий размер причиненных убытков и установленную договором страховую сумму, а также франшизу, истец определил к взысканию сумму страхового возмещения в размере 490 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательство ответчика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая основано на заключенном между сторонами договоре.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия договора имущественного страхования, а именно, что должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Страховыми рисками по заключенному сторонами договору страхования являются риски, связанные, в том числе, с противоправными действиями третьих лиц – кража (совершенная третьими лицами с проникновением в здание, строение, помещение, при наличии следов взлома), грабеж, разбой, хулиганство, вандализм (пункт 3.1.4 Правил страхования).

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из договора страхования следует, что выгодоприобретателем назначается страхователь в части, соответствующей объему задолженности заемщиков перед страхователем по договорам займа, действующим на момент выплаты страхового возмещения и залогодатели, залог имущества которых оформлен в установленном законом порядке, – в оставшейся части. При этом страхователь имеет первоочередное перед залогодателями право удовлетворения из страхового возмещения неисполненного обязательства.

Довод ответчика о недействительности договора страхования в связи с отсутствием интереса в сохранении имущества у Общества отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О ломбардах» от 19.07.2007 № 196-ФЗ (далее – Закон о ломбардах), ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение,