Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А31-6200/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2014 года                                                                    Дело № А31-6200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Сизовой И.А., действующей на основании доверенности от 05.06.2014, Коротаевой О.С., действующей на основании доверенности от 08.10.2013, Камалутдинова Н.Р., действующего на основании доверенности от 01.01.2014,

представителя ответчика - Крусановой Д.Н., действующей на основании доверенности от 14.04.2014,

представителя третьего лица - Макаровой Ю.А., действующей на основании доверенности от 18.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области, Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2014 по делу № А31-6200/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромагазресурс» (ИНН: 4414008481, ОГРН: 1024402232800)

к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (ИНН: 4401006423, ОГРН: 1024400516084),

третье лицо: Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (ИНН: 4443024537, ОГРН: 1024400518548),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромагазресурс» (далее –истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (далее – ответчик, заявитель, Департамент финансов) о взыскании 8 539 342 рублей 00 копеек убытков, связанных с поставкой сжиженного газа населению Костромской области по регулируемым ценам, утвержденным постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 26.12.2012 № 12/466.

Определением от 23.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее – третье лицо, Департамент государственного регулирования цен и тарифов).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлением от 22.01.2014 (т.2 л.д.1-5) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 8 539 342 рубля убытков за 1, 2, 3 кварталы 2013 года. Уточнение требований принято судом первой инстанции, о чем указано в протоколе предварительного судебного заседания от 23.01.2014 (т.2 л.д.58-59).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2014  исковые требования Общества удовлетворены.

Определением от 25.04.2014 на основании заявления истца судом первой инстанции исправлены описки в решении от 28.03.2014 (т.3 л.д.59-60).

Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению Департамента финансов, истцом не доказан факт нанесения вреда и его размер, а также наличие вины и противоправности действий (бездействия) органов государственной власти Костромской области. Субсидии, определенные в соответствии с Порядком предоставления субсидий из областного бюджета газоснабжающим организациям на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по реализации сжиженного газа населению Костромской области по регулируемым ценам в 2013 году, перечислены  третьим лицом истцу в полном объеме. Следовательно, обязательства Костромской области исполнены в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции не учел возражения ответчика и третьего лица о расхождениях в показателях ежеквартального отчета о деятельности Общества за 1 квартал 2013 года, представленного истцом в суд первой инстанции и на основании которого истцом производился расчет заявленной суммы убытков, и уточненного ежеквартального отчета о деятельности Общества за 1 квартал 2013 года, направленного истцом в адрес Департамента государственного регулирования цен и тарифов.

Департамент государственного регулирования цен и тарифов с принятым решением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению Департамента государственного регулирования цен и тарифов, техническая ошибка привела к принятию неправильного решения, в частности, уточненный расчет истца за 1 квартал 2013 года, представленный Департаментом, не был учтен при принятии решения. Также третье лицо полагает, что истец при расчете убытков применяет нормы налогового законодательства, а не гражданского законодательства, указанного в качестве основания иска. Судом первой инстанции не исследована вина государственных органов, наличие или отсутствие противоправных действий, наличие причинно-следственной связи между действиями Департамента и понесенными истцом убытками. Также судом не был исследован вопрос о том, в каком размере истцу был установлен экономически обоснованный тариф. Так, на 2013 года Департаментом была сформирована экономически обоснованная цена в размере 35,21 руб/кг. Межтарифная разница составила 0,9 руб/кг, а убыток за 9 месяцев с учетом фактических объемов – 2 706 810 рублей. Данная сумма подтверждается фактически бухгалтерским отчетом о финансовых результатах за 9 месяцев 2013 года в строке – чистая прибыль (убыток). Следовательно, те результаты, которые представлены истцом в ежеквартальных отчетах, не должны приниматься судом для подтверждения убытка, так как здесь важен финансовый результат за спорный период. Кроме того, содержащиеся в судебном акте неточности говорят о формальном подходе к рассмотрению дела судом в целом.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения. Общество указывает, что представило необходимые документы в подтверждение факта наличия и размера вреда, причиненного в результате противоправных действий Костромской области Обществу, ее вину как ответчика, а также причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Заявитель полагает, что исходя из решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-2984/2013, при утверждении розничных цен на газ постановлением от 26.12.2012 № 12/466 не был учтен принцип их экономической обоснованности, что противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, вследствие чего указанное постановление признано недействительным. Также истец считает несостоятельным довод Департамента государственного регулирования цен и тарифов о том, что финансовые результаты, представленные Обществом в ежеквартальных отчетах, не должны приниматься по внимание судом для подтверждения убытка, поскольку форма такого отчета утверждена Порядком предоставления субсидии № 68-а. Кроме того, в ежеквартальном отчете отражаются фактические данные бухгалтерского учета, которые соответствуют данным бухгалтерской отчетности. Поскольку Общество ведет учет по регулируемому виду деятельности в соответствии с нормативными актами о налоговом и бухгалтерском учете, в ежеквартальном отчете как раз и отражаются данные по такому виду деятельности. Также истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 689 480 рублей 00 копеек (с учетом уточненного расчета за 1 квартал), в оставшейся части решение суда о взыскании 7 849 862 рубля 00 копеек просит оставить без изменения.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь специализированной организацией, в течение 2013 года осуществляло деятельность по поставке сжиженного углеводородного по ценам, установленным постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 26.12.2012 № 12/466 «О розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый ООО «Костромагазресурс» населению Костромской области для бытовых нужд, на 2013 год» (т.1 л.д.19).

По установленной розничной цене по регулируемому виду деятельности при объеме реализации населению 900,04 тонны газа доход Общества за 1 квартал 2013 года составил 22 986 170 рублей, а расходы Общества по реализации газа населению от указанного вида деятельности составили 35 063 990 рублей (в соответствии с уточненным ежеквартальным отчетом о деятельности – т.3 л.д.7-9). Таким образом, сумма недополученных доходов Общества за 1 квартал 2013 года составила 12 077 820 рублей.

Аналогичная ситуация сложилась во 2 квартале 2013 года: при объеме реализации населению 1147,18 тонн газа доход Общества за 2 квартал 2013 года по установленной розничной цене по регулируемому виду деятельности составил 30 243 280 рублей, а расходы Общества по реализации газа населению от указанного вида деятельности составили 37 864 220 рублей (в соответствии ежеквартальным отчетом о деятельности – т.3 л.д.12-14). Таким образом, сумма недополученных доходов Общества за 2 квартал 2013 года составила 7 620 940 рублей.

В 3 квартале 2013 года при объеме реализации населению 960,35 тонн газа доход Общества за 3 квартал 2013 года по установленной розничной цене по регулируемому виду деятельности составил 28 499 390 рублей, а расходы Общества по реализации газа населению от указанного вида деятельности составили 35 665 970 рублей (в соответствии ежеквартальным отчетом о деятельности – т.3 л.д.15-17). Таким образом, сумма недополученных доходов Общества за 3 квартал 2013 года составила 7 166 580 рублей.

По расчетам Общества общий размер убытков за 1-3 кварталы 2013 года составил 26 865 340 рублей, из которых оплачено за 1 квартал 2013 года – 5 489 245 рублей (т.1 л.д.98), за 2 квартал – 6 996 525 рублей (т.2 л.д.10,11), за 3 квартал 2013 года – 6 529 708 рублей (т.2 л.д.12,13).

Кроме того, примененные при расчетах с населением тарифы (пункт 1), утвержденные постановлением Департамента государственного регулирования цени и тарифов Костромской области от 26.12.2012 № 12/466, решением Арбитражного Костромской области от 17.12.2013 по делу № А31-2984/2013 признаны не соответствующими Федеральному закону от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства», Методическим указаниям по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 15.06.2007 № 129-э/2, и недействующими. В указанном судебном акте, вступившем в законную силу, сделан вывод о том, что при установлении розничной цены на газ Департамент государственного регулирования цен и тарифов руководствовался исключительно недопущением роста платы за коммунальные услуги в 2013 году сверх установленных Правительством индексов, тогда как в вышестоящих судебных актах установлен иной принцип формирования цены – принцип экономической обоснованности.

Посчитав, что применение тарифов, установленных Департаментом государственного регулирования цен и тарифов, не покрывает затраты Общества на поставку газа населению и приносит ему убытки в виде выпадающих доходов, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В пунктах 16 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23